Ухвала

від 29.03.2017 по справі 308/3047/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3047/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю слідчого Степанова Б.С., прокурора Красноголовець С.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Степанов Б.С., погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції Красноголовець С.В., про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання, згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на об'єкт нерухомості - навіс літ. Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольца, 39, який належить Ужгородській міській раді (м. Ужгород, площа Поштова,3, код ЄДРПОУ 33868924) і перебуває у користуванні приватного підприємства АВС-Сервіс (м. Ужгород, провулок Залізничний, 8, код 40536246) шляхом заборони проводити будь-які ремонтні роботи чи реконструкції, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаного об'єкта нерухомості.

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та долучених до нього матеріалів вбачається, що 06.03.2017 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070030000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що службові особи приватного підприємства АВС-Сервіс , діючи умисно, з метою отримання права власності на нерухоме комунальне майно та земельну ділянку територіальної громади площею 1,1649 га, що в м. Ужгороді по вул. Богомольца, 39, яка також перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді міста, підробили офіційні документи.

Так, 14 листопада 2016 року департаментом міського господарства Ужгородської міської ради було проведено конкурс на право оренди комунального майна - навісу літ. Б площею 168.0 кв. м. за адресою : м. Ужгород вул. Богомольця,39. За результатами проведеного конкурсу право на оренду вказаного комунального майна було надано приватному підприємству АВС-Сервіс , як єдиному учаснику, про що було складено відповідний протокол комісії № 2.

21 листопада 2016 року між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та приватним підприємством АВС-СЕРВІС було укладено договір оренди навісу літ. Б площею 168.0 кв.м. за адресою м. Ужгород вул.Богомольця, 39, строком з 21.11.2016 року до 20.11.2021 року, який посвідчений приватним Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за №2290.

24 листопада 2016 року ПП АВС-СЕРВІС звернулось до Ужгородської міської ради по питанню надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення (землі житлової забудови) загальною площею 1,1649 га, яка розташована по вул.Богомольця, 39 з подальшою передачею в оренду. Згідно рішення №525 від 22 грудня 2016 року, Ужгородська міська рада надала ПП АВС-СЕРВІС дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки загальною площею 1,1649 га. хоча площа начебто нерухомого майна становить менше 1 % площі земельной ділянки щодо якої вчиняються дії з оформлення права власності.

Майно за адресою м. Ужгород вул. Богомольця, 39, є виробничою базою та належить КП Ужгородтеплокомуненерго , яке перебуває у стадії банкрутства. У відповідності до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що були внесені за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 04.01.2003 року б/н, реєстраційні номери записів №3891699 та №3951378, на все майно КП Ужгородтеплокомуненерго було накладено арешт в рамках провадження про банкрутство вказаного комунального підприємства з метою подальшої реалізації з аукціону арештованого майна за для погашення заборгованості перед кредиторами КП Ужгородтеплокомуненерго , в тому числі заборгованості перед державним бюджетом та державними підприємствами.

Реєстрація права власності проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки майно за адресою - м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, належить КП Ужгородтеплокомуненерго та арештовано. Водночас реєстрація, як зазначено в Державному реєстрі нерухомого майна, відбулася реєстратором на підставі двох листів: Ужгородської міської ради від 16.11.2016 та Регіонального відділення ФДМУ від 13.10.2016.

При цьому, листи органів місцевого самоврядування та органів державної влади не є ні правовстановлюючими документами, ні правопосвідчувальними документами, що підтверджують право власності на нерухомість, не є актами індивідуальної дії, тобто документами, на підставі яких в розумінні Закону може здійснюватись реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна. Водночас, даний об'єкт, (навіс літ.Б площею 168.0 кв.м. за адресою м. Ужгород вул. Богомольця, 39,) не являється об'єктом нерухомості згідно з технічними показниками, а тому не може бути зареєстрований як об'єкт нерухомості.

Згідно фотоілюстрацій даного об'єкту встановлено відсутність конструктивних елементів, а саме: бокових та задніх стін будівлі, фундаменту, що не дає можливості визначити загальну площу даного майна. Крім того, сама конструкція розташована не на фундаменті, а на бетонній площадці, яка є елементом дорожнього покритття, а не основою будівлі та може бути відокремлена без знецінення та зміни її призначення .

У відповідності до ст.181 Цивільного кодексу України такі речі не відносяться до об'єктів нерухомого майна, а відповідно не підлягає державній реєстрації у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Зазначене дає достатні обґрунтовані підстав вважати, що реєстрація такого майна проведена з порушенням діючого законодавства і спрямовані на подальше оформлення права власності на земельну ділянку.

Слідчий зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні для встановлення відомостей, чи являється навіс літ. Б площею 168.0 кв.м. за адресою - м. Ужгород вул. Богомольця, 39, об'єктом нерухомості, визначення його вартості, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу. Для забезпечення проведення такої експертизи необхідно забезпечити збереження об'єкта нерухомості у незмінному стані.

Вказує, що постановою слідчого 07.03.2017 року відповідне приміщення визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

14.03.2017 в ході проведення санкціонованого огляду навісу літ.Б площею 168.0 кв.м. за адресою: м. Ужгород вул. Богомольця, 39, жодних обставин, які б свідчили про те, що приватне підприємство АВС-Сервіс (м. Ужгород, провулок Залізничний, 8, код 40536246) здійснює підприємницьку діяльність встановлено не було. Отже, слідчий стверджує, що накладення арешту та можливості розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії, щодо вказаного об'єкта нерухомості не призведе до негативних наслідків, пов'язаних з перешкоджанням здійснення ПП АВС-СЕРВІС підприємницької діяльності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9713 від 23.03.2017 року навіс літера Б площою 168, 0 кв. м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, не являється об'єктом нерухомості. Станом на листопад 2016 року об'єкт, а саме, навіс літ. Б площею 168,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39 не являвся об'єктом нерухомості; навіс літ. Б по вул. Богомольця, 39, відноситься до малих архітектурних форм.

Тобто, слідчий вказує, що вищевказана мала архітектурна форма є речовим доказом у кримінальному провадженні та об'єктом кримінально правопорушення з допомогою якого службові особи Ужгородської міської ради вчиняють дії спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки, яка фактично перебуває під арештом накладеним на майно підприємства банкрута.

Таким чином, стверджує, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що рішення про передачу в оренду нежитлового приміщення, розташованого по вул. Богомольца, 39 в м. Ужгороді та рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 1,1649 га для будівництва та обслуговування споруд іншого громадського призначення, є незаконні. Реалізація, відчуження, передача у користування майна та земельної ділянки призведе до цивільних спорів з добросовісними набувачами чи користувачами таким майном.

Враховуючи вищенаведене та те, що приміщення - навіс літ.Б площею 168.0 кв.м. за адресою м. Ужгород вул. Богомольця, 39, визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні і для забезпечення проведення експертизи, яка є доказом у кримінальному провадженні, необхідно зберегти об'єкт у такому вигляді, в якому він переданий в користування ПП АВС-Сервіс та заборонити проведення будь-яких ремонтних робіт чи реконструкцій, проведення подальшої перереєстрації навісу на третіх осіб, а з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та попередження негативних наслідків у ході досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на об'єкт нерухомості - навіс літ.Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольца, 39, який належить Ужгородській міській раді (м. Ужгород, площа Поштова,3, код ЄДРПОУ 33868924) і перебуває у користування приватного підприємства АВС-Сервіс (м. Ужгород, провулок Залізничний, 8, код 40536246) та заборонити проводити будь-які ремонтні роботи чи реконструкції, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаного об'єкта нерухомості.

Слідчий і прокурор у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити, розглянувши клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 12017070030000627 від 06.03.2017 року, сформованим 29.03.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із процесуальних джерел доказів є речові докази, за ч. 2 ст. 84 КПК України, якими відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Метою накладення арешту згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначений у клопотанні об'єкт нерухомості має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та визнане речовим доказом, згідно з постановою слідчого від 07.03.2017 року, з метою забезпечення проведення експертизи, яка є доказом у кримінальному провадженні та необхідністю зберегти об'єкт у такому вигляді, в якому він переданий в користування ПП АВС-Сервіс , з метою встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення та попередження негативних наслідків у ході досудового розслідування, беручи до уваги те, що слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на таке, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 223, 309, 394, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомості - навіс літ. Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольца, 39, який належить Ужгородській міській раді (м. Ужгород, площа Поштова, 3, код ЄДРПОУ 33868924) і перебуває у користування приватного підприємства АВС-Сервіс (м. Ужгород, провулок Залізничний, 8, код 40536246 ) та заборонити проводити будь-які ремонтні роботи чи реконструкції, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаного об'єкта нерухомості.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області О.М. Світлик