Ухвала

від 06.02.2017 по справі 826/144/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2017 року справа №826/144/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача : не з'явились;

відповідача Сірика Д.О.;

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС 2014" без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезінфекційна Санітарна Обробка"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дезінфекційна Санітарна Обробка" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Дезінфекційна Санітарна Обробка") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просило: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки; 2) визнати протиправними дії щодо внесення до бази даних "Податковий блок" інформації на підставі ТОВ "Дезінфекційна Санітарна Обробка"; 3) зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій, а саме від використання та поширення іншим органам державної податкової служби акта про неможливість проведення зустрічної звірики позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року адміністративну справу №826/144/14 прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року.

Ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 01 серпня 2016 року направлено позивачу засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок".

Зважаючи на неявку представника позивача у судове засідання 01 серпня 2016 року, розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2016 року.

Виклик позивача в судове засідання 31 жовтня 2016 року здійснювався шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Враховуючи неявку представників сторін, судове засідання призначене на 31 жовтня 2016 року було відкладено на 06 лютого 2017 року.

Повістка про виклик в судове засідання на 06 лютого 2017 року позивачу направлено засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Поряд з цим в судове засідання 06 лютого 2017 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезінфекційна Санітарна Обробка" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дезінфекційна Санітарна Обробка" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко