Рішення

від 24.03.2017 по справі 906/930/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" березня 2017 р. Справа № 906/930/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

суддя Костриця О.О.

за участю секретаря судового засідання Рибас О.В.

присутні в судовому засіданні:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2 від 05.09.2016

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Гранд" (м. Бердичів, Житомирська область)

до Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" (смт. Новоозерянка, Олевський район, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" (м. Київ)

про стягнення 66580,65 грн.

Справа розглядається у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 66580,65 грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єкта згідно укладененого між сторонами договору.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

02.02.2017 до суду від відповідача надійшов відзив (заперечення) на позовну заяву від 02.02.2017, у якому він просить відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві (а.с.65-67).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надала, у судове засідання представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 між ТОВ "Оберіг-Гранд" (виконавець) та ВАТ Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій (замовник) був укладений договір №18/08/15 про надання охоронних послуг, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги по охороні об'єкта".

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги грунтуються на укладеному між сторонами договорі про надання охоронних послуг №18/08/15 від 18.08.2015 (а.с. 9-15).

Нормами ч. 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №53 від 31.08.2015 , №54 від 30.09.2015, №31 від 31.10.2015, №80 від 30.11.2015, №84 від 31.12.15, №1 від 31.01.2016, №16 від 29.02.2016, №24 від 31.03.2016, №32 від 30.04.2016, №39 від 31.05.2016, №46 від 30.06.2016 (а.с. 41-51) підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг по охороні за період з серпня 2015 по червень 2016 на загальну суму 198580,65 грн.

Представником відповідача у своєму відзиві та безпосередньо в судовому засіданні не заперечувався факт надання позивачем послуг по охороні за період з серпня 2015 по червень 2016.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, у п. 1.4 договору визначено, що загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 19000 грн. з урахуванням 20% ПДВ.

Відповідно до п. 7.1 договору, за надані послуги замовник щомісячно сплачує виконавцю суму, передбачену п. 1.4 даного договору. Нарахування плати за охоронні послуги, що надаються за цим договором, розпочинається з дати укладення договору.

Оплата за послуги здійснюється у повному розмірі до 5 (п'ятого) числа місяця наступного за звітним шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.7.2 договору).

В останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується стронами в останній день дії договору. У разі відмови однієї зі сторін підписати акт про надання охоронних послуг така сторона, зобов'язана протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання акту про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою, відмову від підписання акту про надання охоронних послуг (п.7.5 договору).

З матеріалів справи убачається, що 01.11.2015 між ТОВ "Оберіг-Гранд", ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та ТОВ "Кохан Трейд" було укладено додаткову угоду до договору від 18.08.2015, згідно якої відповідач покладає на третю особу - ТОВ "Кохан Трейд" , а третя особа - ТОВ "Кохан Трейд" бере на себе частину зобов'язань з оплати за послуги за договором від 18.08.2015, укладеного між ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" і ТОВ "Оберіг-Гранд" на суму 98500 грн. (а.с.81).

При цьому, покладення на третю особу частини зобов'язань з оплати за послуги за договором від 18.08.2015 не тягне зміни осіб у зобов'язанні за даним договором (п. 2 додаткової угоди від 01.11.2015).

Однак, відповідач договірні зобов'язання виконав частково, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 47580,65 грн.

Доказів надання послуг по охороні за липень 2016 на суму 19000 грн. позивачем не надано, а тому в частині стягнення 19000 грн. суд відмовляє в позові.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву від 02.02.2017, у яких зазначає про те, що в провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №19/5007/1173-Б/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", порушеної ухвалою суду від 19.12.2012. На даний час ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" перебуває в процедурі санації, яка введена 03.11.2015. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Гранд" до ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" є поточними вимогами, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і мають бути заявлені в межах ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.12.2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" порушено провадження у справі №19/5007/1173-Б/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій".

Ухвалою суду від 03.11.2015 введено процедуру санації ВАТ "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.11.2016 продовжено строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій" та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2 на шість місяців з 03.11.2016 по 02.05.2017.

В силу п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки справу про банкрутство відносно відповідача було порушено 19.12.2012, то до правовідносин сторін застосовуються положення Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції 1999 року (далі за текстом Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Судом встановлено, що позивач є поточним кредитором, оскільки відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З системного аналізу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла станом на дату порушення провадження у справі №19/5007/1173-Б/12, убачається, що поточні кредитори не обмежені у праві звернення до суду в загальному порядку із позовом про стягнення заборгованості з особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство. Жодної заборони суду при поданні поточним кредитором позову приймати рішення про стягнення боргу з особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство, вищевказаний закон також не містить. Подання позивачем позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Оскільки, вимоги позивача до боржника про стягнення коштів, носять характер поточних, а саме, грунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, то такі зазначені вимоги мають розглядатися у позовному провадженні.

Таким чином, суд вважає заперечення відповідача необгрунтованими, а тому відхиляє їх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч. 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін.

Доводи відповідача викладені у запереченнях на позовну заяву (а.с. 65-67) відхиляються судом як необгрунтовані, з підстав, що були викладені вище.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню на суму 47580,65 грн. боргу. В частині стягнення 19000 грн. боргу суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Озерянський комбінат залізобетонних гідротехнічних конструкцій", 11021, смт. Новоозерянка, Олевський район, Житомирська область, вул. Заводська,1, ідентифікаційний код 01033444 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Гранд", 13300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38741952 :

- 47580,65 грн. основного боргу;

- 984,76 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Костриця О.О.

Повне рішення складено: 28.03.2017

1- у справу

2,3- сторонам (реком. з повід.)

4- керуючому санацією ОСОБА_2 (реком. з повід.)

5 - ТОВ "Кохан Трейд" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 15/4"А") - (реком. з повід.)