Ухвала

від 28.03.2017 по справі 5002-19/334-2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа №5002-19/334-2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Куксова В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 по справі №5002-19/334-2011 (суддя Колесник Р.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплектація" від 11.10.2016

про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011, виданого на виконання рішення від 10.02.2011 по справі №5002-19/334-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнокомплектація"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 82 560,05 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2016 заяву ТОВ "Спецтехкомплектація" про видачу дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011, виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 у справі №5002-19/334-2011 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задоволено.

Видано дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 по справі №5002-19/334-2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 60 280,00 гривень, індекс інфляції у розмірі 6 871,92 гривень, 3% річних у розмірі 2 135,40 гривень, державне мито в розмірі 671,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 191,95 гривень.

Поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 року №5002-19/334-2011 до виконання.

Встановлено, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 №5002-19/334-2011, виданий на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 у справі №5002-19/334-2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 60 280,00 гривень, індекс інфляції у розмірі 6 871,92 гривень, 3% річних у розмірі 2 135,40 гривень, державне мито в розмірі 671,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 191,95 гривень, дійсний для пред'явлення до виконання до 15.11.2017.

Ухвала Господарського суду Київської області від 15.11.2016 по справі №5002-19/334-2011 є виконавчим документом, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", та підлягає пред'явленню до виконання разом з наказом від 02.03.2011, виданим на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 у справі №5002-19/334-2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 60 280,00 гривень, індекс інфляції у розмірі 6 871,92 гривень, 3% річних у розмірі 2 135,40 гривень, державне мито в розмірі 671,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 191,95 гривень.

Строк пред'явлення ухвали Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року по справі №5002-19/334-2011 до виконання до 15.11.2017.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, з огляду на наступне.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (№ 246/17 від 15.03.2017), яка зареєстрована канцелярією Господарського суду Київської області 21.03.2017, підписана представником за довіреністю ОСОБА_2.

В додатках до апеляційної скарги міститься ксерокопія довіреності ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" № 7 від 04.04.2016 (і посилання на яку зазначено в додатках до апеляційної скарги), і вказана довіреність видана Головою правління ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ім"я ОСОБА_2. При цьому, в наведеній довіреності № 7 від 04.04.2016 зазначено, що вона дійсна до 31 грудня 2016 року та видана без права передоручення.

Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з частиноюю 1 статті 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності.

Пунктом 1 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (№ 246/17 від 15.03.2017), яка зареєстрована канцелярією Господарського суду Київської області 21.03.2017, підписана представником ОСОБА_2 на підставі довіреності № 7 від 04.04.2016, строк дії якої закінчився 31.12.2016. Таким чином, представництво ОСОБА_2 за вказаною довіреністю (зокрема і щодо підписання апеляційних скарг) припинилось 31.12.2016 в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України. Таким чином, ОСОБА_2 не мав права підпису апеляційної скарги ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (№ 246/17 від 15.03.2017), яка зареєстрована канцелярією Господарського суду Київської області 21.03.2017.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (№ 246/17 від 15.03.2017), яка підписана ОСОБА_2 від імені ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 по справі №5002-19/334-2011 - не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання за підписом ОСОБА_2 від імені ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.11.2016 по справі №5002-19/334-2011, викладене в апеляційній скарзі, судовою колегією не розглядається.

Згідно із ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на правила засвідчення копій документів, які подаються стороною.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.2 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п. 1 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.11.2016 по справі №5002-19/334-2011.

2. Матеріали справи № 5002-19/334-2011 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.В. Куксов

О.М. Гаврилюк