Ухвала

від 27.03.2017 по справі 922/3578/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 922/3578/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В. І.,

за участі секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

та за участі представників:

прокурора - Ногіна О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.2015;

позивача (Харківської міської ради) - не з'явився;

1-го відповідача (Кулиничівської селищної ради) - не з'явився;

2-го відповідача (ПП "Технопромбізнес") - не з'явився;

3-го відповідача (Реєстраційної служби Харківського МУЮ) - не з'явився;

3-ї особи на стороні позивача (ПАТ "Харківметробуд") - Халабурдін С.В., довіреність б/н від 10.05.2016;

3-ї особи на стороні відповідача (ОСОБА_3.) - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву 2-го відповідача - ПП "Технопромбізнес" (вх. № 501Х/1-28) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги позивача - Харківської міської ради (вх. № 2140Х/1-12) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2014 у справі № 922/3578/13

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд", м. Харків;

до 1. Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі, Харківський район, Харківська

область;

2. Приватного підприємства "Технопромбізнес", м. Мерефа, Харківський район,

Харківська область;

3. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків;

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради, ПП "Технопромбізнес" та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій (з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог від 09.10.2013 за вх. № 37354) просить:

1) визнати недійсним договір оренди землі від 21.01.2010, укладений між орендодавцем - Кулиничівською селищною радою та орендарем - ПП "Технопромбізнес" про надання земельної ділянки площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташованої за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20, для обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" площею 3150,0 кв.м, літ. "А-1" площею 455,5 кв.м, літ. "А-1" площею 131,7 кв.м, літ. "А-1" площею 343,4 кв.м, літ. "А-1" площею 595,6 кв.м, та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010, запис № 041070300003;

2) зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію (запис у Державному реєстрі земель № 041070300003 від 23.04.2010, вчинений Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України") договору оренди землі від 21.01.2010, укладеного між орендодавцем - Кулиничівською селищною радою та орендарем - ПП "Технопромбізнес" про надання земельної ділянки (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335) площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20 для обслуговування нежитлових будівель;

3) зобов'язати ПП "Технопромбізнес" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335) площею 11.6663 га, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20, передану в оренду згідно з договором оренди від 21.01.2010, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010, запис № 041070300003 у стані, придатному для використання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.06.2014 у справі № 922/3578/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2014 у справі № 922/3578/13 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з посиланням на те, що допущені під час укладання оспорюваного договору оренди землі порушення свідчать про недійсність договору з моменту укладення, що не привело до виникнення у відповідача права користування спірною земельною ділянкою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2014 у справі № 922/3578/13 скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди землі від 21.01.2010, укладений між Кулиничівською селищною радою, як орендодавцем, та ПП "Технопромбізнес", як орендарем, про надання земельної ділянки площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20 для обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" площею 3150.0 кв.м, літ. "А-1" площею 455,5 кв.м, літ. "А-1" площею 131,7 кв.м, літ. "А-1" площею 343,4 кв.м, літ. "А-1" площею 595,6 кв.м, та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010, запис за № 041070300003. Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію (запис у Державному реєстрі земель № 041070300003 від 23.04.2010, вчинений Харківською регіональною філією Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України") договору оренди землі від 21.01.2010, укладеного між Кулиничівською селищною радою, як орендодавцем, та ПП "Технопромбізнес", як орендарем, про надання земельної ділянки (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335) площею 11,6663 га в оренду строком на 25 років, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20 для обслуговування нежитлових будівель. Зобов'язано ПП "Технопромбізнес" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335) площею 11.6663 га, розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, №№ 23-"В", 23-"Г", 23-"3", 23-"А"/5, 23-"А"/20, передану в оренду згідно з договором оренди від 21.01.2010 року, зареєстрованим у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Держкомземі України" 23.04.2010, запис за № 041070300003 у стані, придатному для використання.

2-й відповідач - ПП "Технопромбізнес" 13.02.2017 за вх. № 501Х/1 подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначену постанову та відмовити у задоволенні вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 21.01.2010, укладеного між Кулиничівською селищною радою та ПП "Технопромбізнес". Посилається на наявність істотної обставини, яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи та є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 за нововиявленими обставинами. В якості новоявлених обставин заявник вказує на те, що власником спірної земельної ділянки був та залишається 1-й відповідач - Кулиничівська селищна рада, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.02.2017 № 79704953, в якій підставою виникнення речового права на земельну ділянку площею 11,6663 га, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335), зазначено інший договір оренди землі від 01.11.2010, укладений між орендодавцем - Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області та орендарем - ПП "Технопромбізнес" (т. 3 а.с. 221-224).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 922/3578/13 (з урахуванням виправлення описки) заяву 2-го відповідача - ПП "Технопромбізнес" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2017 о 10:30 годині.

Ухвалою від 09.03.2017 за клопотаннями 2-го відповідача позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 27.03.2017 о 09:30 год.

Представник прокуратури Харківської області у відзиві на заяву 2-го відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами від 09.03.2017 за вх. № 2557 та в судовому засіданні 27.03.2017 не погоджується з доводами 2-го відповідача, викладеними в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просить відмовити у її задоволенні, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 залишити без змін. Посилається на те, що спірна земельна ділянка увійшла та відноситься до меж міста Харкова, що підтверджується довідкою Управління Держземагенства у м. Харкові від 15.08.2013 № 2649/08. Зазначає, що внесення державним реєстратором запису № 29085428 від 04.04.2016 про державну реєстрацію за Кулиничівською селищною радою права комунальної власності на спірну земельну ділянку не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки не існувало на час розгляду справи.

Представник 3-ї особи на стороні позивача (ПАТ "Харківметробуд") у відзиві на заяву 2-го відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами 09.03.2017 за вх. № 2575 та в судовому засіданні 27.03.2017 не погоджується з доводами 2-го відповідача, викладеними в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, просить відмовити у її задоволенні, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 залишити без змін. Посилається на те, що державна реєстрація права власності на спірну земельну за Кулиничівською селищною радою відбулась 04.04.2016, тобто майже через 1,5 роки після прийняття 23.09.2014 Харківським апеляційним господарським судом постанови в справі №922/3578/13, а тому вказана обставина не існувала на час розгляду справи та не може вважатись нововиявленою обставиною.

Позивач (Харківської міської ради), 1-го відповідача (Кулиничівської селищної ради) та 3-ї особи на стороні відповідача (ОСОБА_3.) відзиви на заяву 2-го відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не надали, своїх представників в судове засідання 27.03.2017 не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення ухвали суду від 09.03.2017 (т. 4 а.с. 48, 51, 52).

Представник 2-го відповідача - ПП "Технопромбізнес" в судове засідання 27.03.2017 не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в письмовій довідці про відкладення розгляду справи (т. 4 а.с. 34).

3-й відповідач (Реєстраційної служби Харківського МУЮ) відзив на заяву 2-го відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не надав. Представник 3-го відповідача в судове засідання 27.03.2017 не з'явився. Копія ухвали суду від 09.03.2017 повернулась до суду з довідкою про причину невручення ухвали 3-й особі: у зв'язку з ліквідацією Харківського міського управління юстиції та його структурних підрозділів .

Зважаючи на викладене, враховуючи, що строк розгляду справи вже було продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи, а в матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників позивача, 1-го відповідача, 2-го відповідача, 3-го відповідача та 3-ї особи, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд заяви 2-го відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у відсутності представників позивача, 1-го відповідача, 2-го відповідача, 3-го відповідача та 3-ї особи.

Відповідно до п. 8.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву 2-го відповідача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення прокурора та представника 3-ї особи в судовому засіданні, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви 2-го відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при

вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи зі змісту цієї норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

В заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 за нововиявленими обставинами 2-й відповідач - ПП "Технопромбізнес" в якості нововиявлених обставин зазначає те, що 06.02.2017 з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 79704953, дата формування 06.02.2017, він дізнався, що власником спірної земельної ділянки є 1-й відповідач - Кулиничівська селищна рада. Тому, на думку заявника, постановою суду апеляційної інстанції від 23.09.2014 було безпідставно визнано недійсним укладений між Кулиничівською селищною радою та ПП "Технопромбізнес" договір оренди землі від 21.01.2010 про надання в оренду земельної ділянки площею 11,6663 га (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335), розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, оскільки вказаним договором права позивача - Харківської міської ради порушені не були.

З наданої 2-м відповідачем довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 79704953, дата формування 06.02.2017, вбачається, що державна реєстрація права власності на земельну ділянку площею 11,6663 га (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335), розташовану за адресою: Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, за Кулиничівською селищною радою відбулась 04.04.2016, тобто майже через 1,5 роки після набрання оспорюваною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 законної сили.

Таким чином, обставина, на яку посилається в своїй заяві 2-й відповідач - ПП "Технопромбізнес", є новою та не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки не існувала на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до наданої 2-м відповідачем довідки № 79704953 від 06.02.2017, 05.04.2016 було зареєстровано право орендаря - ПП "Технопромбізнес" на оренду земельної ділянки площею 11,6663 га, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 23-В, 23-Г, 23-3, 23-А/5, 23-А/20 (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335).

Підставою виникнення речового права в довідці № 79704953 від 06.02.2017 зазначено договір оренди землі від 01.11.2010, укладений між орендодавцем - Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області та орендарем - ПП "Технопромбізнес", на земельну ділянку площею 11,6663 га, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 23-В, 23-Г, 23-3, 23-А/5, 23-А/20 (кадастровий номер 6325157306:00:001:0335).

Зазначений договір було визнано недійсним рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі № 922/2959/16 за позовом ПАТ "Харківметробуд" до Кулиничівської селищної ради та ПП "Технопромбизнес", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Тандем Інвестбуд" про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Зважаючи на викладене, обставини, на які посилається 2-й відповідач в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 за нововиявленими обставинами, не являються нововиявленими та істотними для розгляду даної справи в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виникли після прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява 2-го відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі № 922/3578/13 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 у справі 922/3578/13 має бути залишена без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву 2-го відповідача - ПП "Технопромбізнес" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від "23" вересня 2014 року в справі № 922/3578/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від "23" вересня 2014 року в справі № 922/3578/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Сіверін В. І.