Ухвала

від 28.03.2017 по справі 478/1739/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/1739/16-ц 28.03.2017

Провадження №22-ц/784/303/17 Головуючий першої інстанції:Сябренко І.П.

Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Агротех , Товариства з обмеженою відповідальністю Ватутіна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПП Агротех , ТОВ Ватутіна про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 р. позовна заява ОСОБА_4 до ПП Агротех та ТОВ Ватутіна в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу залишена без розгляду.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 12.56 га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ Ватутіна , державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 01 травня 2016 року, номер запису про інше речове право 14426227.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПП Агротех про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представник ТОВ Ватутіна подав апеляційну скаргу.

У суді апеляційної інстанції за клопотанням представника відповідача ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10 березня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання експерта про надання оригіналу договору оренди та додаткових вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_4Г.( не менше 5-10 підписів в оригіналах документів) максимально наближених за часом виконання до 2016 року.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України експерт у разі сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями, а в силу п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України Про судову експертизу , п.2.1 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 в редакції з послідуючими змінами, судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмету судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

З метою надання експерту можливості в повному обсязі виконати ухвалу суду про призначення експертизи, необхідно вирішити питання про надання додаткових матеріалів, а саме - надання оригіналу договору оренди та додаткових вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_4Г.( не менше 5-10 підписів в оригіналах документів) максимально наближених за часом виконання до 2016 року та надання оригіналу оспорюваного договору.

Представниками позивача було надано до суду апеляційної інстанції вільні зразки підпису ОСОБА_4, а саме: акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 10 червня 2013 року, акт приймання - передачі земельної ділянки від 10 червня 2013 року, складені позивачем та ПП Агротех , останній аркуш договору оренди землі між ОСОБА_4 та ПП Агротех , квитанцію до прибуткового касового ордеру №120 від 20 березня 2017 року та розрахункову книжку по електроенергії, видану 13 листопада 2015 року, які містять вільні зразки підпису.

Надані представником ТОВ Ватутіна відомості про неможливість надання оригіналу договору оренди не є належними та переконливими доказами того, що з об'єктивних причин дане товариство втратило можливість надати суду примірник оригіналу оспорюваного позивачем договору оренди землі (зокрема, згідно інформації правоохоронних органів з приводу викрадення договору оренди, укладеного між сторонами, до них звернулося не ТОВ Ватутіна , а фізична особа).

А тому, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати ТОВ Ватутіна в 5-тиденний термін з дня отримання ухвали суду апеляційної інстанції надати у розпорядження експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінал договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 12.56 га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Ватутіна , попередивши про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

З урахуванням викладеного клопотання експерта підлягає задоволенню .

В силу п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру задовольнити.

Надати у розпорядження експерта надані представником позивача додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_4, а саме акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 10 червня 2013 року, акт приймання-передачі земельної ділянки від 10 червня 2013 року, останній аркуш договору оренди землі між ОСОБА_4 та ПП Агротех , квитанцію до прибуткового касового ордеру №120 від 20 березня 2017 року та розрахункову книжку по електроенергії видану 13 листопада 2015 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ватутіна в 5-тиденний термін з дня отримання цієї ухвали надати у розпорядження експертів примірник оригіналу договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 12.56 га, укладений 01 травня 2016 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Ватутіна , попередивши про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №22ц/784/303/17 для виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та долучені вільні зразки підпису ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_7