Ухвала

від 28.03.2017 по справі 766/4317/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/4317/17

н/п 1-кс/766/3148/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на: пристрій «МісгоТік PowerBox», s/n:67D502C1BCF7/613; пристрій «МісгоТік LHC5», s/n:6DOAO57C6553/611, пристрій «МісгоТік SXT9A5», s/n: 5578058CCF5E/602, пристрій «МісгоТік SXT9A5», s/n: 557806BC676D/630, вилучені 21.03.2017 року під час обшуку з водонапірної башти на території молочно-товарної ферми СТОВ «Дніпро» за адресою: с. Новодмитрівка, вул. Радянська, 3; пристрій «МісгоТік», s/n: 67D506525E2E/622; пристрій «МісгоТік LHG5», s/n: 6DOАО1592693/611, пристрій «МісгоТік SXT9A5», s/n: 557805OF5C8C/607, пристрій «МісгоТік SXTSA5», s/n: 55780541973С/610, вилучені 21.03.2017 року під час обшуку з водонапірної башти за адресою: с. Олександрівка, вул. Центральна, 55; жорсткий диск персонального комп`ютеру «Seagate», s/n: 4ND24YY2; договори про надання телекомунікаційних послуг, укладені від імені ТОВ «Українські новітні телекомунікації» з наступними громадянами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , вилучені 21.03.2017 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017230000000061 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 15.02.2017 року до теперішнього часу невстановлені особи встановили п`ять незаконних радіоелектронних засобів широкосмугового радіодоступу на території Білозерського району Херсонської області, наслідком незаконної діяльності яких стало втручання в роботу мереж електрозв`язку та блокування передачі даних ФОП ОСОБА_27 , яка має необхідні дозвільні документи.

Під час проведення досудового розслідування 21.03.2017 на підставі ухвал слідчого судді Херсонського міського суду від 13.03.2017 за результатами проведеного обшуку за адресою:

- с. Новодмитрівка, вул. Радянська, 3, на території молочно-товарної ферми СТОВ «Дніпро», виявлено та вилучено: пристрій «MicroTik PowerBox», s/n: 67D502C1BCF7/GB; пристрій «MicroTik LHC5», s/n:6D0A057C6553/Gl 1, пристрій «MicroTik SXT9A5», s/n: 557806BC676D/630;

- с. Олександрівка, вул. Центральна, 55, виявлено та вилучено: пристрій «MicroTik», s/n: 67D506525E2E/622; пристрій «MicroTik LHG5», s/n: 6DOAO1592693/611, пристрій «MicroTik SXT SA5», s/n: 557805OF5C8C/607, пристрій «MicroTik SA5», s/n: 55780541973C/610;

- АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_26 , виявлено та вилучено: жорсткий диск персонального комп`ютеру «Seagate», s/n: 4ND24YY2; договори про надання телекомунікаційних послуг, укладені від імені ТОВ «Українські новітні телекомунікації» з наступними громадянами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 F, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Вищевказані предмети та документи, вилучені під час проведення обшуків є матеріальними об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами.

22.03.2017 року винесено постанову про визнання зазначених предметів та документів речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017230000000061 від 23.02.2017 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання

3. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту майна за результатами обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді херсонського міського суду від 13.03.2017 року, оскільки слідчим в клопотанні не зазначено підстави і мети арешту майна, відповідно до положень статті 170 КПК України, в зв`язку з чим, клопотання слідчого необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту

її оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Слідчий суддя: