Ухвала

від 27.03.2017 по справі 295/10783/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/10783/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 55 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Готельне господарство Житомир про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 26.12.2016 р. у справі № 295/10783/16-ц про стягнення на його користь середнього заробітку з комунального підприємства Готельне господарство Житомир на правонаступника відповідача - комунальне підприємство Агенство з управління майном Житомирської міської ради.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про заміну боржника у виконавчому провадженні. В обґрунтування зазначив, що судом безпідставно проігноровано вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України та не в повній мірі з'ясовано зміст судового рішення, яким встановлено факт переходу прав та обов'язків КП Готельне господарство Житомир до КП Агенство з управління майном Житомирської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.312 Ц ПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення про стягнення з КП Готельне господарство Житомир на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період із 15.12.2015р. по 31.10.2016 р. включно в сумі 83 112 грн. 69 коп.

26.12.2016 року судом виданий виконавчий лист, а 25.01.2017 р. на його виконання головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області Васькевич Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні правонаступником, посилаючись на те, що постановою Рівенського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 р. у справі № 906/1626/15 встановлено, що відбулось приєднання КП Готельне господарство Житомир до КП Агентство з управління майном Житомирської міської ради, внаслідок чого до останнього в силу положень чинного законодавства, які регулюють питання правонаступництва і встановлюють юридичну відповідальність перед кредиторами, перейшли всі обов'язки комунального підприємства Готельне господарство Житомир .

Враховуючи вимоги ст.ст. 61, 378 ЦПК України, заявник просив замінити боржника на правонаступника.

Відмовляючи у задоволенні такої заяви, суд першої інстанції виходив з вимог ст.4 ч.7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань . Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів завершення приєднання КП Готельне господарство Житомир до КП Агентство з управління майном Житомирської міської ради та враховуючи, що запис про припинення не внесено у єдиний державний реєстр, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 Ц ПК України, згідно з якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення КП Готельне господарство Житомир , тому правонаступництво не відбулось.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Рівненського апеляційного господарського суду вирішувалось питання про правонаступника відповідача, в зв'язку з чим апелянт вважає висновок суду про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Зі змісту судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року вбачається, що судом в розумінні положень ст. 61 ЦПК України були встановлені обставини щодо передачі на підставі рішень Житомирської міської ради № 210 від 06.06.2012 року та № 269 від 19.06.2012 року з балансу КП Готельне господарство Житомир на баланс КП Агентство з управління майном Житомирської міської ради майнового комплексу готелю Житомир , основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків підприємства. Також встановлені обставини передачі на підставі акту приймання-передачі від 20.06.2012 року з балансу КП Готельне господарство Житомир на баланс КП Агентство з управління майном об'єктів нерухомого майна та прийняття 26.06.2012 року Житомирською міською радою рішення № 403 про припинення КП Готельне господарство Житомир .

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року в частині мотивів, з яких суд виходив встановлюючи наявність фактів, якими обґрунтовувалась заява стягувача, а саме : перехід до КП Агентство з управління майном Житомирської міської ради усіх права та обов'язків КП Готельне господарство Житомир , у зв'язку з чим КП Агентство з управління майном Житомирської міської ради є правонаступником КП Готельне господарство Житомир , є висновком суду з приводу заявлених вимог заявника, який не має обов'язкового характеру для суду при розгляді інших справ в розумінні положень ст. 61 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: