Ухвала

від 22.03.2017 по справі 390/1661/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/625/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

22.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства Надія на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства Надія про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства Надія (далі - ПАСТ) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію.

Зазначав, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 січня 2001 року є власником земельної ділянки площею 6,50 га, яка розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Згідно з договором оренди землі від 17 вересня 2007 року, зареєстрованим у Кіровоградському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України 25 вересня 2008 року, земельна ділянка передана в оренду відповідачу терміном на десять років, який спливає 17 вересня 2017 року.

В серпні 2016 року йому стало відомо про новий договір оренди землі б/н від 20 серпня 2012 року, який він не укладав та не підписував. Підпис в договорі оренди виконано іншою особою.

Просив визнати недійсним договір оренди землі б/н від 20 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАСТ Надія на земельну ділянку, площею 6,50 га та скасувати рішення про державну реєстрацію договору оренди землі від 20 серпня 2012 року.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року позов задоволено . Суд дійшов висновку, що договір оренди від 20 серпня 2012 року є недійсним, оскільки позивачем не підписувався, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, а відповідно при його укладенні було відсутнє волевиявлення власника земельної ділянки.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що судом встановлено, що позивачем договір оренди б/н від 20 серпня 2012 року не підписувався, а відтак, цей правочин не є вчиненим, а сам договір - неукладеним. Суд не взяв до уваги, що наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Встановивши ці обставини, суд повинен був відмовити у задоволенні позову про визнання правочину недійсним.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є законним і справедливим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі (ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст.203 ЦК України.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивач на підставі державного акту є власником земельної ділянки площею 6,50 га, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кірорвоградського району (а.с.10).

17 вересня 2007 року позивач та відповідач уклали договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстровано у встановленому законом порядку 25 вересня 2008 року (а.с.11-12).

До закінчення строку дії цього договору 20 серпня 2012 року укладено новий договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. Державна реєстрація права оренди на підставі цього договору здійснена 14 березня 2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.14-15,18).

Висновком № 226 судово-почеркознавчої експертизи від 16 грудня 2016 року, яка проведена Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі орендодавець в оригіналі договору оренди від 20 серпня 2012 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.70-76).

Висновок експерта оцінено судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України. Підпис ОСОБА_2 в оригіналі договору, наданому відповідачем, був предметом дослідження експертизи. Як порівняльний матеріал, експертом досліджено вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 в договорі оренди землі від 17 вересня 20107 року з додатками, договорі закладу, заставному білеті від 12 вересня 2012 року, нотаріально посвідченій довіреності від 23 вересня 2016 року, а також експериментальні зразки підпису та почерку позивача.

При дослідженні підписів ОСОБА_2 експертом встановлені розбіжні ознаки, які є стійкі, суттєві, і створюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що досліджуваний підпис в договорі оренди виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності проведення експертизи, а також неправильності висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що договір оренди власник земельної ділянки особисто не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, що свідчить про відсутність волі орендодавця на її укладення, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання його недійсним.

Не ґрунтуються на законі доводи апеляційної скарги про те, що договір оренди є неукладеним, оскільки він не підписаний позивачем. Спірний договір за формою і змістом відповідає вимогам закону, є зареєстрованим у встановленому законом порядку, але експертизою підтверджено, що власник земельної ділянки його не підписував, тобто договір є вчиненими.

Підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦПК України).

В абз.6 п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2011 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними роз'яснено: Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою .

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства Надія відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_3