Ухвала

від 21.03.2017 по справі 389/2874/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/531/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.,

суддів - Мурашка С.І., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрофірма Хлібодар , третя особа: Приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

ОСОБА_2 зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 3,04 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:0033 відповідно до Державного Акту 1-КР № 007020 на території Суботцівської сільської ради Знам»янського району Кіровоградської області.

Зазначену земельну ділянку площею 3,04 га вона за договором оренди землі від 10.08.2006 року передала в оренду ТОВ Агрофірма Хлібодар .

Додатковою угодою від 03.06.2015 року розмір орендованої земельної ділянки визначено 3,0355 га, що виявив її син.

Рішення про реєстрацію цієї угоди винесла приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3, яка на думку позивача не мала права цього робити, оскільки земельна ділянка, яка є предметом додаткової угоди знаходиться на території Знам»янського району.

Посилаючись на це та на те, що відповідач на свій розсуд зменшив розмір земельної ділянки з незрозумілих причин без її згоди при реєстрації додаткової угоди до Договору оренди землі, а цю угоду вона підписала без ознайомлення проекту додаткової угоди їй не було надано та в наказному порядку запропоновано щось підписать, а також посилаючись на те, що відповідач не врахував при виплаті орендної плати наявність інфляції, а строк дії основного договору сплив у серпні 2016 року, позивач просив визнати Додаткову угоду від 03.06.2015 року недійсною та зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку (а.с.2-7). Позивач зазначив, що і строк дії договору угодою змінено незаконно.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подала заяву в якій посилаючись на те, що основний договір оренди від 10.08.2006 року та додаткова угода від 03.06.2015 року є взаємопов'язаними, просила визнати недійсними і Договір оренди і Додаткову угоду (а.с.62-64). Рішенням Знам»янського міськрайонного суду від 26.01.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про визнання недійсною додатковою угоди та зобов'язання відповідача повернути їй земельну ділянку площею 3,04 га на території Суботцівської сільської ради (а.с. 112-121).

При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що рішення є необґрунтованим та упередженим, судом, на думку ОСОБА_2, не в повному обсязі досліджено докази надані нею, не звернуто уваги на те, що відповідач не виконує умов договору оренди від 10.08.2006 року та додаткової угоди від 03.06.2015 року, що в додатковій угоді безпідставно зменшено розмір орендованої земельної ділянки з 3,04 га до 3,0355 га. На думку ОСОБА_2, строк дії договору в додатковій угоді визначено неправильно, починаючи з дати реєстрації договору оренди , а не з моменту підписання договору оренди (10.08.2006 року).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодилася.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка № 033 площею 3,04 га з кадастровим номером 3522286300:02:000:033 на території Суботцівської сілької ради Знамянського району Кіровоградської області на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю (а.с.10).

Цю земельну ділянку ОСОБА_2 передала відповідачу в оренду на десять років за договором оренди землі від 10.08.2006 року зареєстрованому у Знамянському міськрайвідділі КРФДП ЦЗДК 02.11.2007 року (а.с.11-12).

Додатковою угодою від 03.06.2015 року цей договір оренди було змінено. За новою редакцією п.5 Договору оренди землі договір є укладеним на 18 років з моменту його державної реєстрації та діє до 02.11.2025 року. За новою редакцією п.6 Договору оренди розмір орендної плати на рік становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.9). В цій угоді розмір земельної ділянки, яка передана в оренду уточнено без округлень до сотих гектара, а зазначено -3,0355 га.

Суд дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для визнання недійсними Договору оренди землі та Додаткової угоди до цього договору, яка є невідємною частиною договору оренди відсутні.

Суд правильно виходив з того, що договір оренди землі від 10.08.2006 року та додаткова угода від 03.06.2015 року вчинені відповідно до ст.. 207 ЦК у письмовій формі, підписані сторонами, що в свою чергу свідчать про те, що волевиявлення сторін було вільним, відповідало їх внутрішній волі, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, їх дії були спрямовані на набуття та зміну цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 627 ЦК передбачено, що відповідно до ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦК сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін актів цивільного законодавства випливає із змісту або суті відносин між сторонами.

Отже, сторони (позивач і відповідач) мали право на свій розсуд визначити в договорі з якого часу обраховувати строк дії договору, що не суперечить ч.3 ст. 251, ст.. 253 ЦК України, зазначати, розмір земельної ділянки.

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права від 29.11.2016 року вбачається, що площа спірної земельної ділянки становить 3,0355 га.

Право оренди цієї земельної ділянки зареєстровано за відповідачем приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_3 05.02.2016 року (а.с.55-56).

Суд дійшов правильного висновку про те, що приватний нотаріус ОСОБА_3 мала право проводити державну реєстрацію похідного речового права на земельну ділянку (права оренди землі) незалежно від місцезнаходження нерухомого майна без подання заявником документа на підставі якого виникло право власності , оскільки інформація про зареєстровану земельну ділянку ОСОБА_2 містилася в Державному земельному кадастрі, відомості з кадастру є офіційними, отримання витягу з ДЗК при вчиненні правочинів є обов'язковим.

При цьому суд правильно послався на норми Законів України Про землеустрій , Про державний земельний кадастр , Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , на інші норми права.

Посилання в апеляційній скарзі на невиконання відповідачем умов договору оренди землі, додаткової угоди не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки невиконання умов договору не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки це не передбачено законодавством.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи , рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: