Рішення

від 01.08.2006 по справі 14/518-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/518-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.06           Справа № 14/518-05.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Сервіс”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Автолюкс”

про стягнення 3281 грн. 34 коп.

                                                            Суддя                     Резниченко О.Ю.

Представники:

Від позивача – Тихонков І.А., доручення від 12.04.2006р., б/н

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, у тому числі: 1678 грн. 00 коп. – боргу за умовами договору № 07-66 від 28.07.2003р. та 1035 грн. 60 коп.  – боргу за матеріальні цінності отримані за видатковою накладною №3009-14 від 30 вересня 2005р., 112 грн. 66 коп. – 3% річних, 453 грн. 93 коп. – інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.

Від Головного управіління статистики в судове засідання надійшов лист №04/2-08-3260 від 20.07.2006р., з повідомленням, що в базі Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Сумськй області ТОВ «Автолюкс» не значиться в зв‘язку з переїздом до іншої області.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Тому, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

28.07.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 07-66, за умовами якого позивач зобов‘язувався продати, а відповідач купити матеріальні цінності на загальну суму 3678 грн. 00 коп.

Згідно видаткової накладної №3009-14 від 30 вересня 2005р. позивач передав відповідачу матеріальні цінності на загальну суму 4714 грн. 75 коп.

Факт передачі  матеріальних цінностей на загальну суму 4714 грн. 75 коп. підтверджується довіреністю ЯЖФ №981229 від 30 вересня 2005р., яка долучена до матеріалів справи.

Виконуючи умови розрахунку відповідач передоплатою перерахував на розрахунковий рахунок позивача 2000 грн. 00 коп. заборгованості. Таким чином, залишок боргу складає: 1678 грн. 00 коп. – суми яка не виплачена за умовами договору № 07-66 від 28.07.2003р. та 1035 грн. 60 коп.  – суми на яку відповідач отримав матеріальні цінності за видатковою накладною №3009-14 від 30 вересня 2005р.

   Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

       Відповідач зобов'язання по оплаті отриманих матеріальних цінностей не виконав. Тому позивач направив на адресу відповідача вимогу № 57 від 14.04.2005р. про виконання відповідачем у строк до 30.04.2005р. зобов'язання по сплаті 2714 грн. 75 коп. боргу.

Відповідь на вимогу відповідачем позивачу не направлена, заборгованість відшкодована позивачу не була.

Доказів сплати суми боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача в судовому засіданні відповідачем не подано, тому позов в частині стягнення основної заборгованості, а саме: 1678 грн. 00 коп. – суми яка не виплачена за умовами договору № 07-66 від 28.07.2003р. та 1035 грн. 60 коп.  – суми на яку відповідач отримав матеріальні цінності за видатковою накладною №3009-14 від 30 вересня 2005р., підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526,  612 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 112 грн. 66 коп. 3% річних  та 453 грн. 93 коп. інфляційних збитків, а саме: 414 грн. 60 коп. за період з 01.10.2003р. по 25.09.2005р. та 39 грн. 33 коп. за період з 21.04.2005р. по 25.09.2005р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» (м.Суми, вул.Червоногвардійська, 12, код 23999182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс» (м. Суми, вул. Харківська, 4, код 31651281) 1678 грн. 00 коп. – боргу, що не виплачений за умовами договору № 07-66 від 28.07.2003р. та 1035 грн. 60 коп.  – боргу за матеріальні цінності отримані за видатковою накладною №3009-14 від 30 вересня 2005р., 112 грн. 66 коп. 3% річних  та 453 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                      О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 01.08.06 р.