Ухвала

від 23.03.2017 по справі 820/7751/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 820/7751/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 820/7751/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інмет"

до Державної фіскальної служби України , Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНМЕТ" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду із позовом до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якої є Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, проситьв суд:

- визнати протиправними дії ДФС України по самоправному внесенню до картки особового рахунку ТОВ "ІНМЕТ" податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 286475грн. замість суми 32 957грн., яка була визначена позивачем у рядку 14 декларації;

- визнати протиправними дії Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "ІНМЕТ" та складання за її наслідками акту від 16.05.2015 року № 2031/20-38-15-02-07/30639750;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.06.2015 року № НОМЕР_1 про донарахування штрафу по податку на прибуток у сумі 50 703, 49грн.;

- визнати протиправним нарахування пені по податку на прибуток у сумі 12 251, 65грн. та зобов`язати відповідача виключити цю суму із КОР ТОВ "ІНМЕТ".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМЕТ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправними дії Державної фіскальної України по самоправному внесенню до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНМЕТ" податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 286475грн. замість суми 32957грн., яка була визначена позивачем у рядку 14 декларації.

Визнано протиправними дії Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "ІНМЕТ" та складання за її наслідками акту від 16.05.2015 року № 2031/20-38-15-02-07/30639750.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.06.2015 року № НОМЕР_1.

Визнано протиправним нарахування пені по податку на прибуток у сумі 12251,65грн. та зобов`язати відповідача виключити цю суму із КОР ТОВ "ІНМЕТ".

Східною об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції через порушення на його думку судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги , заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНМЕТ", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 30639750. (а.с.13-14).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

15.06.2015 р. Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ "ІНМЕТ" з податку на прибуток за 2014 рік.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №2031/20-38-15-02-07/30639750 від 15.06.2015 року. (а.с.16-17).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 року №0008021502, яким ТОВ "ІНМЕТ" встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 50703,49 грн. ( а.с.18).

Також Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача направлено лист від 17.06.2015 р. №12697/10/20-38-25-01-16 "Про надання інформації", в якому ТОВ "Інмет" нараховано пеню з податку на прибуток у розмірі 12251,65 грн. (а.с.19а-20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №2031/20-38-15-02-07/30639750 від 15.06.2015 року. (а.с.16-17) вбачається, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 286475,00 грн.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 року №0008021502, яким ТОВ "ІНМЕТ" встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 50703,49 грн. ( а.с.18).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №2031/20-38-15-02-07/30639750 від 15.06.2015 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 02.03.2015 року позивач - ТОВ "Інмет" надіслав до ОДПІ засобами електронного зв'язку звітну консолідовану декларацію з податок на прибуток підприємства №90814487351 за 2014 рік. (а.с.21-27).

Квитанцією №1 від 02.03.2015 р. підтверджено отримання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік центральним рівнем Держаної податкової служби України. (а.с.28).

Квитанцією №2 від 02.03.2015 р. повідомлено підприємство, що податкову декларацію доставлено до районного рівня - 2038, Основ'янська ОДПІ м.Харкова ГУ МХО. (а.с.29).

Отже, висновки ДФС про несвоєчасне подання платником податку податкової звітності не знайшли свого підтвердження.

Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства позивача за 2014 рік, в рядку 01 спірної декларації вказано суму доходу, що враховується при визначення об'єкта оподаткування у розмірі 6149631 грн., у рядку 07 декларації визначено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності та становить 1591528, грн.. та у рядку 11 Декларації визначено податок на прибуток у сумі 286475 грн.

Враховуючи, що ТОВ ''Інмет" має відокремлений підрозділ, а саме, Новопокровську філію ТОВ "Інмет", у рядку 13 декларації визначено суму податку, який сплачується за місцезнаходження відокремленого підрозділу, зокрема, 253518 грн.

Таким чином, виключаючи податок, який підлягав сплаті за місцезнаходженням відокремленого підрозділу ТОВ "Інмет", у рядку 14 декларації визначено податок на прибуток за звітний період у сумі 32957 грн., що підлягав сплаті за місцезнаходження головного підприємства. Вказана сума й відображена позивачем у рядку 16 декларації.

Відповідно до наданих позивачем платіжним дорученням від 10.03.2015 року №418 на суму 248000 грн. та №172 на суму 5518 грн. Новопокровською філією ТОВ "Інмет" сплачено консолідований податок на прибуток (а.с. 117-118), а також платіжного доручення №173 на суму 32957,00 грн. (а.с.116), ТОВ "Інмет" сплачено податок на прибуток за 2014 рік, термін сплати 10.03.2015 р.

Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що підприємством були своєчасно сплачені податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік, то нарахування позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафу за порушення термінів сплати узгодженого зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік та пені за несвоєчасну сплату податку на прибуток у розмірі 12251,65 грн є протиправним.

Також, колегія суддів вважає занеобхідне зазначити, що внаслідок технічної помилки позивачем не відображена в таблиці 1 додатку ЗП до декларації у рядку 13.2 додатку ЗП сума податку, що підлягає сплаті за місцезнаходженням відокремленого підрозділу. Разом з тим, сума податку (253518 грн.), що підлягає сплаті за місцезнаходженням відокремленого підрозділу вірно відображена в таблиці 2 додатку ЗП до декларації та у рядку 13 самої декларації.

Згідно приписів Податкового кодексу України податкове зобов'язання визначається платником податків саме у податковій декларації, а не в додатках до неї, та саме податкове зобов'язання визначене в податковій декларації вважається узгодженим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем було подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2014 рік з додатком ЗП до рядка 13 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, де позивачем у рядку 13.2 додатку ЗП зазначено суму податку, що підлягає сплаті за місцезнаходженням відокремленого підрозділу у розмірі 253518 грн. Уточнена податкова декларація була доставлена до центрального рівня ДПС України 30.04.2015 року, що підтверджується квитанцією №1.

Тобто, на час проведення камеральної перевірки та складання акту перевірки від 16.05.2015 року № 2031/20-38-15-02-07/30639750 позивачем було виправлено технічної помилки допущені при поданні звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

Згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 07.03.2014 р. №5699/7/99-99-19-03-01-17 "Про заповнення звітності" до картки особового рахунку (далі - КОР) заноситься значення рядків 14, 17 та 20 декларації платників податку, в яких базовим податковим (звітним) періодом є календарний рік.

Між тим, працівниками податкового органу протиправно внесено суму податкового зобов'язання у розмірі 286475 грн до картки особового рахунку позивача, внаслідок чого у підприємства позивача утворилась штучна заборгованість (недоплата) у сумі 253517,46 грн.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність дій відповідача по самоправному внесенню до картки особового рахунку ТОВ "ІНМЕТ" податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 286475грн. замість суми 32 957грн., яка була визначена позивачем у рядку 14 декларації.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню камеральної перевірки, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно приписів пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи", встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з податкової декларації за 2014 рік, ТОВ "Інмет" становить 6149631 грн., що не перевищує встановлену в обмеженні суму.

Таким чином, проводячи спірну камеральну перевірку та складаючи за її наслідками акт, податковий орган діяв поза межами своєї компетенції та всупереч вимогам чинного податкового законодавства.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що обмеження встановлені пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" на позивача не поширюються, оскільки згідно вказаного пункту з 01.01.2015 року не поширюються обмеження на перевірки суб`єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та /або реалізують підакцизні товари, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки представником відповідача не надано доказів ввезення, вироблення та реалізації позивачем підакцизних товарів, а представником позивача взагалі заперечувався факт ввезення, вироблення та реалізації позивачем підакцизних товарів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. по справі № 820/7751/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2017 р.