Рішення

від 23.03.2017 по справі 905/217/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.2017р.                     Справа №905/217/17                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Донецьк, код ЄДРПОУ 35456138

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м.Донецьк, код ЄДРПОУ 32862392

про стягнення 39097,76 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м.Донецьк про стягнення суми авансу у розмірі 29969,36 грн та штрафу у розмірі 9128,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між учасниками спору було укладено договір №876ст від 28.12.2012р., внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» сплатило на користь відповідача в якості авансу грошові кошти в сумі 29969,36 грн на придбання матеріалів та виконання робіт, фактичне виконання яких відповідач не здійснив.

Відповідач у судові засідання 16.02.2017р., 02.03.2017р., 23.03.2017р. не з'явився, будь-яких пояснень по суті спору не надав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не представив. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

За приписами ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із відомостями, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 83054, м.Донецьк, вул.Економічна, буд.13.

З огляду на те, що відповідач знаходиться на території, на яку не здійснюється пересилання поштової кореспонденції, 20.01.2017р., 21.02.2017р., 06.03.2017р. на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua), у розділі «Новини та події суду» були розміщені оголошення про дату та час судових засідань у справі №905/217/17, призначених на 16.02.2017р., 02.03.2017р., 23.03.2017р.

Одночасно, судом вчинялись дії, які були спрямовані на встановлення телефонного зв'язку з відповідачем, про що свідчить телефонограма №27 від 19.01.2017р.

Крім того, матеріали справи містять інформацію щодо наступної адреси відповідача: 69071, м.Запоріжжя, а/с 5070.

Ухвали суду від 16.01.2017р., 16.02.2017р., 02.03.2017р. були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» за вказаною адресою, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №6907106494093, №6907106580771, №6907106580682.

Одночасно, про обізнаність відповідача про розгляд справи №905/217/17 також свідчать клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» без номерів та дат, що надійшли до господарського суду 07.02.2017р., 02.03.2017р.

Сторони у судове засідання 23.03.2017р. не з'явились.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони, зокрема, у судове засідання, 23.03.2017р. не з'явились, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Крім того, судом враховано, що згідно з ухвалою господарського суду від 02.03.2017р. присутність сторін у судовому засіданні 23.03.2017р. обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч.1 ст.838 вказаного Кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як свідчать матеріали справи, 28.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» (субпідрядник) було підписано договір №876ст на виконання субпідрядних робіт.

За приписами п.п.1.1 укладеного сторонами правочину субпідрядник виконує роботи із власних матеріалів на об'єкті: «заміну мартенівського способу виробництва сталі на електросталеплавильний» за адресою: м.Донецьк, вул.Ткаченка, 122 у відповідності до наданої у встановленому порядку у 2-х екземплярах до виробництва документацією. Усуває допущені недоліки та дефекти у гарантійні строки експлуатації споруди, які виявлені у процесі приймання робіт. Субпідрядник виконує роботи навченими інженерно-технічними працівниками та робітниками, відповідно до ППР.

Згідно з п.2.1 договору №876ст від 28.11.2012р. вартість робіт за даним договором визначається у відповідності до розрахунку субпідрядника договірних цін на підставі положень «Правил визначення вартості будівництва» - ДБН Д. 1.1.-1.-2000 (з урахуванням змін та доповнень) та оформлюється додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №7 від 27.05.2014р. до договору №876ст від 28.11.2012р. вартість робіт складає 45642 грн з ПДВ.

За змістом п.12.1 укладеного сторонами правочину останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

За правилами п.4.1 договору №876ст від 28.11.2012р. по закінченню виконання робіт (не пізніше 20 числа звітного місяця) субпідрядник надає генпідряднику акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписані повноважними представниками сторін, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), рахунок на оплату, оформлені у встановленому порядку. Моментом виконання робіт є дата складання акта прийому виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), оформленого у відповідності до вимог діючого законодавства, який підтверджує виконання робіт.

За змістом п.п.2, 3 додаткової угоди №7 від 27.05.2014р. до договору №876ст від 28.11.2012р. генпідрядник до початку робіт сплачує субпідряднику аванс у сумі 29969,36 грн з урахуванням ПДВ на придбання матеріалів. Строк виконання робіт: березень – квітень 2014 року.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, позивачем було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» грошові кошти у сумі 29969,36 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1909 від 21.07.2014р.

Як вказує позивач, відповідач встановлений договором обов'язок щодо виконання будівельних робіт у повному обсязі та у передбачений укладеним сторонами правочином строк не виконав, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» заявлено вимоги, зокрема, про стягнення суми авансу за договором №876ст від 28.11.2012р. в розмірі 29969,36 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено судом вище, за правилами п.3 додаткової угоди №7 від 27.05.2014р. до договору №876ст від 28.11.2012р. строк виконання робіт: березень – квітень 2014 року.

Відтак, з урахуванням проведеної позивачем оплати, господарським судом встановлено, що строк виконання зобов'язання з виконання будівельних робіт за договором №876ст від 28.11.2012р. настав.

Проте, за поясненнями позивача, які відповідачем в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.ст.526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» виконання робіт та придбання будівельних матеріалів у відповідності до здійсненої оплати не виконало.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» була надіслана вимога №22/1325-1 від 17.08.2016р. про невідкладне виконання робіт, за змістом якої позивач просив розпочати виконання робіт, обумовлених додатковою угодою №7 від 27.05.2014р. до договору №876ст від 28.11.2012р., протягом 7 днів з моменту отримання вказаної вимоги та виконати роботи у повному обсязі до 01.10.2016р.; у разі відмови від виконання зобов'язань відповідно до умов вказаного правочину, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» просило повернути попередню оплату у сумі 29969,36 грн.

Вимога №22/1325-1 від 17.08.2016р. була надіслана на поштову адресу відповідача, а саме: 69071, м.Запоріжжя, а/с 5070, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена особисто уповноваженому представнику відповідача за довіреністю 05.09.2016р.

Як свідчать матеріали справи, зазначена вимога залишена Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» без відповіді.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи ухвалами господарського суду від 16.01.2017р., 16.02.2016р., 02.03.2017р. відповідача було зобов'язано, зокрема, надати докази виконання робіт, які були обумовлені додатковою угодою №7 від 27.05.2014р. до договору №876ст від 28.11.2012р.

Відповідач вимоги суду не виконав, докази виконання будівельних робіт, обумовлених додатковою угодою №7 від 27.05.2014р. до договору №876ст від 28.11.2012р. не надав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за договором №876ст від 28.11.2012р. виконав належним чином, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов'язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» про стягнення суми авансу у розмірі 29969,36 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до п.10.5 договору №876ст від 28.11.2012р. у випадку порушення строків виконання робіт з вини субпідрядника, обумовлених графіком (календарним планом), субпідрядник сплачує генпідряднику штраф 20% від вартості прострочених робіт.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення 9128,40 грн штрафу від суми вчасно невиконаного зобов'язання, обумовленого додатковою угодою №7 від 27.05.2014р. до договору №876ст від 28.11.2012р. на загальну суму 45642 грн.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд встановив, що він є арифметично вірним.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, з'ясувавши обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку штрафу, здійснивши оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення штрафу підлягають задоволенню на заявлену позивачем суму у розмірі 9128,40 грн.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» без номеру та дати, що надійшло до господарського суду 02.03.2017р., про залишення позовної заяви без розгляду залишається судом без задоволення, з огляду на наступне:

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилався на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» вимог ухвали господарського суду від 16.02.2017р., зокрема, щодо направлення позовної заяви №22/1826-1 від 16.11.2016р. та копій всіх доданих до неї документів на адресу відповідача: 69071, м.Запоріжжя, а/с 5070, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України просило суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Водночас, відповідно до письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» без номеру та дати, позовна заява №22/1826-1 від16.11.2016р. та копії всіх доданих до неї документів були направлені на адресу відповідача, а саме: 69071, м.Запоріжжя, а/с 5070, що підтверджується доданою до письмових пояснень копією опису вкладення від 02.03.2017р.

Крім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» на те, що згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Відтак, відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №905/217/17, та фактично ознайомитись з вказаною справою, в тому числі, позовною заявою №22/1826-1 від 16.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» з додатками.

За таких обставин, враховуючи викладені вище обставини, підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Клопотання позивача б/н від 20.03.2017р. про продовження строку розгляду справи залишається судом без задоволення, оскільки ухвалою від 02.03.2017р. строк розгляду справи вже був продовжений на 15 днів.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» на підставі платіжного доручення №11 від 17.11.2016р., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м.Донецьк про стягнення суми авансу у розмірі 29969,36 грн та штрафу у розмірі 9128,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт» (83054, Донецька область, м.Донецьк, вул.Економічна, буд.13, код ЄДРПОУ 32862392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» (83062, Донецька область, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.6, код ЄДРПОУ 35456138) суму авансу у розмірі 29969,36 грн та штраф у розмірі 9128,40 грн, а також 1378 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 28.03.2017р.

Суддя Ю.О.Паляниця