Ухвала

від 30.03.2017 по справі 32/66-10-1903

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2017 року Справа № 32/66-10-1903 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш В.М., м. Київ на постановувід 09.01.2013 Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 32/66-10-1903 господарського суду Одеської області про банкрутствоприватного підприємства "Кабаре-Лідер", м. Одеса ліквідаторКолмикова Т.О., м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Подана 24.02.2017 публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш В.М. (далі - ПАТ "Родовід Банк", заявник ) касаційна скарга від 24.02.2017 № 16-11-б.б/1857 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 у справі № 32/66-10-1903 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, у якому скарга направлена до Одеського апеляційного господарського суду - 24.02.2017.

До касаційної скарги додане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване етапами введенням тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк", а саме узгодження кошторису витрат, що затверджується саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та скороченням штату працівників, які безпосередньо супроводжували справу, закриття Одеського відділення ПАТ "Родовід Банк" та передачею всіх судових справ до Центрального офісу у м. Київ лише у 2017 році, що позбавило його можливості своєчасного звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том 12, а.с. 29).

Проте касаційна скарга подана заявником більше ніж через чотири роки після прийняття оскаржуваної постанови, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку .

Разом з тим посилання заявника у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального стоку на касаційне оскарження є виключно суб'єктивними, та залежали від волевиявлення останнього. Тобто у даному випадку значний пропуск процесуального строку спричинили саме свідомі дії заявника, між тим жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини істотного пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш В.М. в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 у справі № 32/66-10-1903.

2. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Куліш В.М. повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич