Рішення

від 22.03.2017 по справі 910/1298/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017Справа №910/1298/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Зубр" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Груп" простягнення 11816,23 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаПозняк В.В. - представник від відповідачане з'явилась ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Зубр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Груп" 11816,23 грн., з яких 10984,40 грн. основного боргу за договором підряду №14/04-ЕМР на виконання електромонтажних робіт від 14.04.2016, 647,65 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 184,18 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/1298/17, розгляд якої призначено на 22.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 22.03.2017.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 22.03.2017 з'явився, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем вимог ухвал суду не виконано, відзив на позов не подано. Про дату та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.03.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Зубр" (надалі - позивач, підрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Груп" (надалі - відповідач, замовник) був укладений договір підряду №14/04-ЕМР на виконання електромонтажних робіт (надалі - договір), відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на умовах, встановлених цим договором, виконати наступні роботи (п.2.1): електромонтажні роботи приміщення магазину по вул. Р.Чорного, 4 в м. Умань. Зазначені роботи здійснюються з матеріалів замовника згідно договірної ціни (див. додаток №1) (п.2.1.1), замовник зобов'язується оплачувати виконані підрядником роботи у розмірі, в терміни та на умовах, що визначені цим договором (п.3.1), загальна вартість робіт за цим договором складає: 37936,80 грн., в тому числі ПДВ - 6322,80 грн. (п.5.1), замовник сплачує на користь підрядника авансовий платіж в розмірі 50% загальної вартості робіт - 18968,40 грн. протягом 5 банківських днів з дати підписання цього договору (п.5.1.1), остаточний розрахунок перераховується згідно акта виконаних робіт протягом трьох банківських днів після виконання п.12.3 (п.5.1.2), оплата робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника (п.5.2).

Відповідно до акту виконаних робіт за травень 2016 року загальна сума виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт склала 37936,80 грн.

Відповідачем було сплачено позивачу 19.04.2016 - 10044,00 грн. авансу, 29.06.2016 - 5000,00 грн. авансу, 26.07.2016 - 5000,00 грн., 11.08.2016 - 6908,40 грн., а всього на загальну суму 26952,40 грн.

Як стверджує позивач, сума основного боргу відповідача за укладеним між сторонами договором становить 10984,40 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 5.1.2 договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт станом на момент розгляду справи настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем та прийнятих ним робіт належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 10984,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 10984,40 грн. підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 647,65 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 184,18 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів за виконані позивачем роботи не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України). Відповідно, є підстави для застосування по відношенню до відповідача встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) та інфляційних втрат, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат у період, з яким суд погоджується, є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню за розрахунками позивача, які перевірені судом.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "Синергія Груп" (03110, м.Київ, вул. І.Клименка, будинок 39/8, ідентифікаційний код 38638796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Зубр" (02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, будинок 11, ідентифікаційний код 35812737) заборгованість у розмірі 10984 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп., 647 (шістсот сорок сім) грн. 65 коп. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 18 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.03.2017

Суддя Ю.М. Смирнова