Ухвала

від 29.03.2017 по справі 924/187/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" березня 2017 р.Справа № 924/187/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

до колективного підприємства магазину №21 „Вогник» , м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним державного акта

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.10.2016 р. №1/02-25-4711

від відповідача: ОСОБА_2 - директор; ОСОБА_3 - за дорученням від 28.03.2017р.;

ОСОБА_4 - за дорученням

встановив: Кам'янець-Подільська міська рада звернулась до суду з позовом до колективного підприємства магазину №21 „Вогник" про визнання недійсним державного акта на право постійного користування серія ХМ №0021 від 12.12.1994 р., який було видано Кам'янець-Подільською міською Радою народних депутатів відповідачу на земельну ділянку площею 0,085 га на підставі скасованого рішення Кам'янець-Подільської міської ради народних депутатів №8 від 23.03.1994 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що державний акт на право постійного користування серія ХМ №0021 від 12.12.1994 р. виданий колективно-орендному підприємству магазину №21 "Вогник" на підставі рішення сесії Кам'янець-Подільської міської Ради народних депутатів №8 від 23.03.1994 р., яке у подальшому рішенням ради №11 від 26.12.1995 р. в частині закріплення земельної ділянки за магазином №21 "Вогник" площею 0,085 га було відмінено. Крім того, зауважує, що при видачі спірного державного акта було допущено помилки, що суперечать вимогам чинного на момент його видачі законодавства, зокрема, щодо назви підприємства, якому видано акт, площі земельної ділянки, що була передана у постійне користування, у акті відсутні відомості щодо призначення земельної ділянки та назви ради, голова якої підписав акт, на момент видачі акта в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств були відсутні відомості про державну реєстрацію підприємства, якому рішенням було передано земельну ділянку та підприємства, якому було видано спірний державний акт. Крім того, вважає, що колективно-орендне підприємство магазину №21 "Вогник" не є правонаступником магазину №21 "Вогник".

При цьому посилається на положення ст. ст. 13, 14, 19, 142, 144 Конституції України, ст. ст. 7, 10, 23 Земельного кодексу України (в редакції від 18.12.1990 р.), ст. 26 ЦК Української РСР, п. п. 1.2, 4.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди).

У наданих письмових поясненнях (від 17.03.2017 р.) позивач вказує на підстави недійсності державного акта на право постійного користування серія ХМ №0021 від 12.12.1994 р., які були зазначені у позовній заяві. Крім того, з посиланням на ст. 19 Земельного кодексу України (в редакції від 18.12.1990 р.) вказує, що проекту відведення земельної ділянки площею 0,085 га щодо магазину №21 "Вогник" не було.

Відповідач письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте в судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечили.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, сформування власної правової позиції по справі.

Крім того представником відповідача було подано суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати належним чином засвідчену архівну копію рішення Кам'янець-Подільської міської Ради народних депутатів №11 від 26.12.1995р. „Про відміну рішення XVIII позачергової сесії міської ради від 23.03.94р. №8» , яка знаходиться в міському архіві м. Кам'янець-Подільський, витребувати інші документи та матеріали, які знаходяться в архіві Кам'янець-Подільського міського архіву, на підставі яких було прийнято рішення Кам'янець-Подільської міської ради народних депутатів №11 від 26.12.1995р.

З приводу зазначеного клопотання суд враховує, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак клопотання відповідача не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України. При цьому враховується, що представник відповідача самостійно звернувся із адвокатським запитом (від 28.03.2017р.) до Кам'янець-Подільського міського архіву про надання доказів, які просить витребувати судом. Крім того, матеріали справи містять архівну копію рішення Кам'янець-Подільської міської ради народних депутатів №11 від 26.12.1995р. „Про відміну рішення XVIII позачергової сесії міської ради від 23.03.94р. №8» .

За таких обставин клопотання відповідача про витребування доказів суд залишає без задоволення.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "19" квітня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких звернувся позивач, та підстав визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею - серія ХМ №0021 від 12.12.21994 р., докази, які підтверджують наведені в позові та письмових поясненнях обставини (щодо правонаступництва, реєстрації державного акта тощо).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО, ФОП та ГФ, установчі документи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (майдан Відродження, 1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300), 3 - відповідачу (вул. Лесі Українки, 34, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300).