Постанова

від 30.03.2017 по справі 904/4554/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Справа № 904/4554/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання : Дон О.Я.

представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1, юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №35/101-д від 06.07.2016 року;

від відповідача : ОСОБА_2, заступник начальника юридичного відділу, довіреність №157/1547 від 28.12.2016 року; ОСОБА_3, юрисконсульт 2 категорії юридичного відділу, довіреність №157/1551 від 28.12.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку виконання рішення суду, у справі №904/4554/16

за позовом: Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро

про: стягнення 1 011 818,93 грн.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік - до 01.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року у справі №904/4554/16 (суддя Васильєв О.Ю.) заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" задоволено частково: надано відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року у справі №904/4554/16 (про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" 1 004 935,81 грн. пені та 15 074, 04 грн. судового збору) до 31.12.2017 року.

Ухвала мотивована тим, що з наданих відповідачем в обґрунтування заяви доказів та обставин, місцевий господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви та відстрочення виконання судового рішення до 31.12.2017 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Державне підприємство "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року у справі №904/4554/16 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надаючи відстрочку виконання рішення суду місцевим господарським судом взагалі не враховані інтереси та майновий стан позивача. Так, предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем зобов'язань з поставки комплектів агрегатів шасі, оплату яких позивачем здійснено ще у 2013 році. Однак, відповідач не вживає жодних заходів щодо виконання своїх зобов'язань ні за договором поставки, ні зобов'язань щодо виконання рішення суду про сплату неустойки, чим порушуються майнові інтереси позивача. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що тяжкий фінансовий стан, на який посилається відповідач у своїй заяві, спричинений не діями позивача, який, навпаки, здійснив перерахування коштів ще у 2013 році, а економічними умовами, в яких знаходиться не лише відповідач а й позивач. Апелянт вважає, що надання відстрочки виконання рішення дозволить відповідачу й надалі безоплатно користуватися коштами, не сплачувати штрафні санкції та що погіршить фінансовий стан позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку виконання рішення суду, у справі №904/4554/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 16.03.2017 року.

На підставі поданої заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" строк вирішення спору був продовжений на 15 днів.

Розгляд скарги був відкладений з 16.03.2017 року на 30.03.2017 року.

У судових засіданнях, які відбулися 16.03.2017 року та 30.03.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити її.

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить в її задоволенні відмовити. Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що є об'єктом особливої важливості по цивільному захисту, оскільки має значні запаси компонентів реактивного палива та сильнодіючих отруйних та вибухонебезпечних речовин, зберігання яких потребує певних умов, забезпечення яких потребує фінансування (підтримання температурних режимів, системи пожежегасіння, тощо). Враховуючи збитковість підприємства та значну заборгованості по заробітній платі виконання рішення суду у справі призведе до блокування діяльності та банкрутства підприємства.

У судовому засіданні 30.03.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Державне підприємство "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" 1 011 818,93 грн. пені за договором №150/305/472-150-12 від 21.09.2012 року за період з 01.01.2016 року по 09.04.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року, у справі №904/4554/16 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на користь позивача Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" 1 004 935,81 грн. пені та 15 074,04 грн. - судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

12.10.2016 року на виконання рішення суду був виданий наказ №904/4554/16.

06.02.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік - до 01.02.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункти 7.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Заявляючи про надання відстрочки виконання рішення суду на 1 рік відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, який спричинений світовою фінансовою кризою на напруженими економічними відносинами із Російською федерацією, на території якої знаходяться постачальники відповідача. Відповідач зазначає, що на даний час відсутні замовлення з профільного виробництва, у зв'язку з чим майже зупинена виробнича діяльність підприємства, більшість підрозділів знаходяться на одноденному робочому тижні. Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є підприємством стратегічного значення для економіки і безпеки держави та відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу, виплата штрафних санкцій на підставі рішення суду призведе до блокування роботи підприємства та збільшення заборгованості по заробітній платі.

У якості доказів наявності виключних обставин що унеможливлюють виконання судового рішення та які є підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідачем надано довідку про стан заборгованості по заробітній платі та податкову декларацію з податку на прибуток за три картала 2016 року.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року, в підтвердження свого майнового стану Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надано довідку (вих. №121/312 від 21.03.2017 року) про підсумки фінансово-господарської діяльності за 2016 рік, відповідно до якої сума збитків становить 279 900 тис. грн., Баланс (Звіт про фінансові результати) на 01.01.2017 року, Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2016 рік, довідку про вжиті заходи по стягнення дебіторської заборгованості.

Надані докази свідчать про неможливість виконання судового рішення боржником без надання відстрочки його виконання.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Відмова у наданні відстрочки виконання рішення суду за обставин, що склалися, загрожує боржнику припиненням його господарської діяльності в цілому.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що сукупність встановлених обставин, наявних у спірних відносинах, на даний час об'єктивно ускладнює виконання рішення господарського суду у даній справі та є тим винятковим випадком, наявність якого є правовою підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Оцінюючи заявлений боржником термін розстрочки на 1 рік, місцевий господарський суд, з урахуванням обставин справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню частково та надав відстрочку виконання рішення суду до кінця поточного року - до 31.12.2017 року.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення місцевий господарський суд виходив з фінансового стану відповідача, стратегічного значення підприємства відповідача та недопущенням припинення його діяльності.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочки.

Апеляційний господарський суд вважає, що надаючи відстрочку виконання рішення суду місцевим господарським судом враховані інтереси обох сторін, оскільки відповідачу надано розстрочку до кінця поточного року, а не на 1 рік, як просив відповідач. При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що стягнута за рішенням суду сума, сплату якої просить відстрочити відповідач, є штрафними санкціями, а не основною заборгованістю.

Оскільки питання щодо основної заборгованості не є предметом спору у даній справі, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо безоплатного користування відповідачем коштами, які перераховані позивачем ще у 2013 році.

За викладеного апеляційний господарський суд вважає, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення у даній справі, місцевий господарський суд встановив обставини та обґрунтував їх винятковість, що є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

До того ж, за змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочити виконання судового рішення - це право суду.

За таких обставин, враховуючи фінансовий стан боржника та доводи викладені у заяві про розстрочку виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника та зупинки роботи підприємства, а також баланс інтересів, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви боржника про відстрочку виконання судового рішення й обґрунтовано відстрочив його виконання до 31.12.2017 року.

Таким чином, оскаржене судове рішення (ухвала) відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Погоджуючись із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення суду до 31.12.2017 року апеляційний господарський суд враховує також те, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є підприємством стратегічного значення для економіки і безпеки держави та відноситься до підприємств оборонно-промислового комплексу, зупинення його діяльності може призвести до виникнення техногенної катастрофи у місті.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов".

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (позивача).

Керуючись статтями 101-105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про відстрочку виконання рішення суду, у справі №904/4554/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року у справі №904/4554/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 30.03.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко