Ухвала

від 24.03.2017 по справі 6/17-4949-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.Справа № 6/17-4949-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Богатир К.В.;

При секретарі судового засідання: Криворучко В.В. ;

За участі представників сторін:

Від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №007364 від 03.10.2012;

від Фонду Державного майна України - не з'явився;

від Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян» -не з'явився;

від Приватного підприємства „Ліардон» - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06» - не з'явився;

розглянувши заяву прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами

по справі № 6/17-4949-2011

за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, в особі Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян»

до відповідачів: 1) Приватного підприємства „Ліардон» ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06»

про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 прокурором Малиновського району м. Одеси (далі по тексту: Прокурор) у господарському суді Одеської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України (далі по тексту: ФДМУ) та в особі Відкритого акціонерного товариства АТ „Холдінгова компанія „Краян» (далі по тексту: ВАТ „Краян» ) пред'явлено позов до Приватного підприємства „Ліардон» та Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06» про визнання недійсними договорів:

-№2006/01/У від 10.04.2006 про відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладеного між Приватним підприємством „Ліардон» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06» ;

- №2006/02/У від 10.04.2006 про відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладеного між Приватним підприємством „Ліардон» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06» .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2012 у задоволенні позову було відмовлено. (а.с.22- 23, т.2)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012 зазначене судове рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги прокурора задоволено повністю. (а.с.78-82, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 вищевказану постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012 скасовано та залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2012 (а.с.121-123, т.2)

Однак, постановою Верховного Суду України від 20.08.2013 постанову Вищого господарського суду України від 25.07.2012 по цій справі скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до суду касаційної інстанції. При цьому, скасовуючи вищевказану постанову Вищого господарського суду України, Верховний Суд України дійшов висновку, що прокурором не пропущено строк позовної давності по заявленим ним позовним вимогам. (а.с.182-183, т.4)

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2012 вищезазначені рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2012 по цій справі скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи при вирішенні питання про визнання договорів недійсними, слід звернути увагу на приписи ст. 92 ЦК України та надати оцінку обставинам справи з урахуванням вказаної норми. (а.с.7-16, т.5)

ТОВ „Юг-Сервіс-06» надало суду відзив, в якому виклало свою позицію щодо необґрунтованості позовних вимог прокурора з урахуванням зауважень Вищого господарського суду України. (а.с.24-31, т.5)

30.01.2014 прокурор надав суду додаткові пояснення з урахуванням позиції Вищого господарського суду України та Верховного Суду України з цієї справи і з посиланням на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013. (а.с.133-137, т.5)

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 позовні вимоги прокурора задоволено повністю, визнано недійсними:

-№2006/01/У від 10.04.2006 про відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладеного між Приватним підприємством „Ліардон» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06» ;

- №2006/02/У від 10.04.2006 про відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладеного між Приватним підприємством „Ліардон» та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06» . (а.с.150-153, т.5)

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014, рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. (т. 6, а.с. 113-124)

Оскаржений судовий акт мотивовано наступним схваленням оспорюваних договорів та відсутністю порушень вказаними правочинами прав та інтересів позивачів.

03.11.2014 прокурор звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 за нововиявленими обставинами, якою вважає факти, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014, що набрала законної сили 07.10.2014, якою ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.2, 366 ч.1 КК України на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України закрите, такими що є нововиявленими обставинами і просив переглянути справу, постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 20.05.2014 скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014 - залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 (колегія суддів: Разюк Г.П., Гладишева Т.Я., Колоколова С.І.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 залишено без змін, а заяву прокурора Одеської області залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 скасовано; справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 (колегія суддів: Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В., Ярош А.І.) відмовлено у задоволенні заяви прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 за нововиявленими обставинами, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 скасовано; справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 прийнято до провадження заяву прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду багаторазово зупинялося апеляційне провадження за заявою прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами по справі № 6/17-4949-2011 до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Сервіс-06» та Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян» на ухвали Одеського апеляційного господарського суду, які вичерпали свою дію. Справа № 6/17-4949-2011 направлялась до Вищого господарського суду України, який своїми ухвалами повертав або відмовляв у прийнятті цих касаційних скарг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 провадження у справі було поновлено та її розгляд призначено на 22.03.2017 об 11:30.

Судове засідання 22.03.2017 року не відбулося з причини повідомлення про мінування приміщення Одеського апеляційного господарського суду, про що складено довідку головуючим суддею та секретарем судового засідання.

Ухвалою від 22.03.2017 розгляд справи відкладено на 24.03.2017 о 15:00.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав свою заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених письмово.

ТОВ „Юг-Сервіс-06» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, постанову апеляційної інстанції від 20.05.2014 - залишити без змін.

Представники Фонду Державного майна України, ВАТ „Холдінгова компанія „Краян» та ПП „Ліардон» у судові засідання не з'явились, не скористались наданим їм ст. 22 ГПК України правом та повноважних представників не направили.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки повноважних представників суду не відомі.

Відповідно до приписів п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010 №01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Про час та місце розгляду справи відповідач також повідомлявся шляхом здійснення телефонограм. Крім того, згідно Вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2007 ТОВ Ліардон є фіктивним підприємством, яке було створено для здійснення фіктивної підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників нез'явившихся сторін за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, судова колегія вважає, що вимоги про перегляд судового рішення (постанови апеляційного суду) за нововиявленими обставинами підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2006 між ПП "Ліардон", як первісним кредитором, та ТОВ "Юг-Сервіс-06", як новим кредитором, були укладені договори № 2006/01/У та № 2006/02/У відступлення права вимоги (т. 1, а.с. 26-27, 28-29).

За договорами № 2006/01/У та № 2006/02/У відступлення права вимоги ПП "Ліардон" передало ТОВ "Юг-Сервіс-06" право вимоги до ВАТ "ХК "Краян" за договорами купівлі-продажу № 2006-Ш/01та № 2006-Ш/02 від 15.03.2006, які були укладені між ПП "Ліардон" та ВАТ "ХК "Краян".

Договори № 2006/01/У та № 2006/02/У відступлення права вимоги від імені ПП "Ліардон" підписані директором ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Одеської області від 07.04.2006 у справі № 21/100-06-3252 ПП "Ліардон" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Враховуючи вимоги ст.23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що станом на дату укладення оспорюваних договорів ОСОБА_2 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення спірних правочинів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у позові, послався на ст.ст. 92, 241, 214 ЦК України та дійшов висновків про відсутність підстав, заявлених прокурором для визнання спірних договорів недійсними. При цьому суд зазначив, що, хоча на час укладання договорів відступлення права вимоги директор ПП "Ліардон" ОСОБА_2 не мала повноважень на укладення цих договорів, оскільки підприємство визнано банкрутом та призначено ліквідатора банкрута, однак, доказів того, що на час укладання спірних договорів ТОВ "Юг-Сервіс-06" було обізнано про ці обставини, матеріали справи не містять, крім того спірні договори в подальшому виконано ТОВ "Юг-Сервіс-06" та схвалено ПП "Ліардон".

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Частиною другою визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 за нововиявленими обставинами, прокурор Одеської області посилався на те, що після винесення постанови Одеським апеляційним господарським судом від 20.05.2014 органам прокуратури стали відомі обставини, що мають істотне значення для справи, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014, яка набрала законної сили 07.10.2014, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 і ч.1 ст.366 КК України зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ПП "Ліардон", у період з початку 2006 по вересень 2006, умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, склала і видала завідомо неправдиві документи, зокрема, договори відступлення права вимоги, внесла в їх зміст завідомо неправдиві відомості, з метою їх подальшого використання в господарській діяльності підприємства. Факт підроблення договорів відступлення права вимоги № 2006/01/У та № 2006/02/У від 10.04.2006, встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 і матеріалами досудового розслідування, на думку прокурора, має істотне значення, оскільки Одеський апеляційний господарський суд, приймаючи постанову від 20.05.2014, обґрунтував її вищевказаними підробленими документами. В якості підстави для визнання договорів відступлення права вимоги, прокурор зазначав ст.228 ЦК України, а саме, вказував на те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на підроблення офіційних документів, які порушують публічний порядок укладання правочинів. Крім того, прокурором зазначено, що внаслідок підроблених договорів з Державного підприємства ВАТ "КХ "Краян" стягнуто 24675440,00 грн., що завдало значної шкоди інтересам держави.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

З заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вбачається, що прокурор посилався на обставини, які, на його думку, підтверджуються ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 та клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2

В обґрунтування строків звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами прокурор посилався на те, що процесуальне право на звернення з такою заявою у нього з'явилося лише після набрання ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 законної сили з огляду на те, що згідно ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим прокурором прокуратури Малиновського районного суду м. Одеси в порядку п.14 ч.2 ст.36 КПК України направлено клопотання про звільнення особи - ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку притягнення до відповідальності та закриття кримінального провадження №12013170470002620 від 29.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 клопотання прокурора задоволено, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї, на підставі ст.284 ч.2 п.1 КК України закрито.

Відповідно до п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

В даному випадку, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що право на подання прокурором заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.05.2014, виникло лише після набрання ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 законної сили.

Зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 вбачається, що, оцінюючи вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.05.2013 по кримінальній справі №521/7192/13к, суд апеляційної інстанції встановив, що директор ПП "Ліардон" ОСОБА_2 при підписанні спірних договорів не мала на це відповідних повноважень, втім висновків щодо недійсності договорів суд апеляційної інстанції не зробив. Крім того, на час прийняття постанови судом, вирок вже було скасовано ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2014, а матеріали справи направлено на досудове розслідування.

Отже, в даному випадку нововиявленою обставиною є факти, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014, якою звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї на підставі ст.284 ч.2 п.1 КК України закрито.

За таких обставин, судова колегія вважає заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню та переглядає постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі №6/17-4949-2011.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2006 між ПП "Ліардон" (Продавець) та ВАТ "ХК "Краян" (Покупець) був укладений Договір №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого Продавець зобов'язався поставити та передати товар промислово-технічного призначення у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього кошти на умовах Договору. Предметом поставки є товар, який уявляє собою виробничу лінію у вигляді обладнання для переробки зношених автомобільних шин (згідно Специфікації, яка є додатком №1 на невід'ємною частиною Договору). Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість товару складає 13 847 695 грн. 55 коп. (з ПДВ). Товар передано Покупцю за актом приймання-передачі 16.03.2006 та накладною №13789 від 16.03.2006.

10 квітня 2006 між ПП "Ліардон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Юг-Сервіс-06" (Новий кредитор) укладений Договір №2006/01/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором №2006-Ш/01 від 15.03.2006 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за основним договором. Боржником за основним договором є ВАТ "ХК "Краян". На момент укладення Договору №2006-Ш/01 сума вимоги за основним договором складає 13 847 695 грн. 55 коп. ( з ПДВ).

15 березня 2006 між ПП "Ліардон" (Продавець) та ВАТ "ХК "Краян" (Покупець) був укладений Договір №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого Продавець зобов'язався поставити та передати товар промислово-технічного призначення у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити на нього на умовах Договору. Предметом поставки є товар, який уявляє собою виробничу лінію у вигляді обладнання для виготовлення гумо-технічних виробів (згідно Специфікації, яка є додатком №1 на невід'ємною частиною Договору). Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість товару складає 11 127 744 грн. 45 коп. (з ПДВ). Товар передано Покупцю за актом приймання-передачі 16.03.2006 та накладною №13790 від 16.03.2006.

10 квітня 2006 між ПП "Ліардон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Юг-Сервіс-06" (Новий кредитор) укладений Договір №2006/02/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, згідно якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором №2006-Ш/02 від 15.03.2006 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за основним договором. Боржником за основним договором є ВАТ "ХК "Краян". На момент укладення Договору №2006-Ш/02 сума вимоги за основним договором складає 11 127 744 грн. 45 коп. ( з ПДВ).

Як вбачається з текстів Договорів про відступлення права вимоги від 10.04.2006, від імені ПП "Ліардон" Договори підписані директором ОСОБА_4 на підставі Статуту. Разом з тим, згідно постанови Господарського суду Одеської області від 07 квітня 2006 по справі №21/100-06-3252 ПП "Ліардон" (код ЄДРПОУ 33139602) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру зазначеного підприємства та призначено ліквідатором ПП "Ліардон" арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вимогами ч.1, 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що була чинною станом на виникнення спірних правовідносин) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Згідно ч.1 ст.25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Враховуючи обставини справи, факти, встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення на підставі ст. 49 ч.1 п.2 КК України та вимоги чинного законодавства, судова колегія приходить до висновку, що станом на 10.04.2006 ОСОБА_4 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладання Договорів про відступлення права вимоги від 10.04.2006, з огляду на що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про недійсність вказаних договорів.

З матеріалів справи не вбачається наявності доказів наступного схвалення сторонами оспорюваних договорів, а саме, вчинення добровільних дій, адже, стягнення з ВАТ "ХК "Краян" заборгованості за Договорами купівлі-продажу від 15.03.2006 №2006-Ш/01 та №2006-Ш/02 здійснювалося на виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №22/321-06-7911, яке є обов'язковим для виконання. До того ж, у випадку відсутності у особи необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення правочинів та встановлення кримінального злочину при вчиненні таких правочинів, їх подальше схвалення не має юридичної сили при визнанні їх недійсними.

Стосовно посилання відповідача на наявність листа від 11.04.2006, яким ПП "Ліардон" проінформувало ВАТ "ХК "Краян" про відступлення права вимоги за Договорами купівлі-продажу обладнання від 15.03.2006, колегія суддів зазначає, що зазначений лист був підписаний від імені ПП "Ліардон" ОСОБА_4, яка, як вже зазначалося вище, не мала на це повноважень.

Посилання відповідача на наявність ОСОБА_6 звірки взаєморозрахунків від 17 квітня 2006 року, яким, начебто, підтверджено наявність у ВАТ "ХК "Краян" заборгованості перед ТОВ "Юг-Сервіс-06" на суму 24 975 440 грн. є передчасними, з огляду на наступне.

Згідно преамбули цього ОСОБА_6 від імені ВАТ "ХК "Краян" він мав би бути підписаний керуючим санацією ОСОБА_7, але підписаний він від імені ВАТ "ХК "Краян" ОСОБА_6 При цьому, повноважень цієї особи на підписання такого документу не надано і в ОСОБА_6 - не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ВАТ "ХК "Краян" вчинило дії, які б свідчили про погодження Договорів про відступлення права вимоги від 10.04.2006.

Що стосується посилання відповідача у справі на пропуск прокурором Малиновського району м. Одеси строку позовної давності щодо звернення до суду з даним позовом, то з цього приводу слід зазначити, що постановою Верховного Суду України від 20.08.2013 у даній справи визначено, що про обставини, які стали підставою для звернення до суду , прокуратура дізналася лише зі звернення голови Фонду державного майна України від 01.11.2011, у зв'язку з чим початок перебігу позовної давності слід обраховувати не з моменту, коли прокуратурі стало відомо про наявність оспорюваних правочинів, а з моменту, коли органи прокуратури дізнались про факт відсутності у представника ПП "Ліардон" необхідного обсягу дієздатності.

Отже, враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовна заява прокурором Малиновського району м. Одеси подана в межах строків позовної давності та підлягає задоволенню.

В силу ст. 112 Господарського процесуального кодексу України обставини, зазначені в заяві прокурора, є нововиявленими, а тому постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 слід скасувати, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06" на рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014 по справі №6/17-4949-2011 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2014 по справі № 6/17-4949-2011 - без змін за мотивами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року за нововиявленими обставинами по справі №6/17-4949-2011 - задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року по справі №6/17-4949-2011 скасувати.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-сервіс-06» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року по справі №6/17-4949-2011 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року по справі №6/17-4949-2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_8