Ухвала

від 31.03.2017 по справі 757/18273/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18273/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Комплекс Агромарс» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року по справі № 757/11019/17-к на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Комплекс Агромарс» (ЄДРПОУ 30160757) у наступних банківських установах:

1) ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ;

2) АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528) рахунки №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ;

3) ПАТ "КРЕДОБАНК" (МФО 325365) рахунок № НОМЕР_30 ;

4) ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" (МФО 300863) рахунки №№ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 .

Заявник посилався на таке: Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24лютого 2017 року по справі №757/11019/17-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Комплекс Агромарс» (ЄДРПОУ 30160757). Вважаємо, що необхідності в арешті вказаного в ухвалі майна (рахунків в банківських установах) не було та необхідності в цьому немає, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення не з`ясовані і потребують встановлення, по кримінальному провадженню посадовим особам ТОВ «Комплекс Агромарс» підозра не об`явлена, доказів причетності до вказаного кримінального правопорушення не добуто.

Не приведено будь-яких доказів, що грошові кошти, які знаходяться і можуть надійти на банківські рахунки ТОВ «Комплекс Агромарс», відповідають критеріямст. 98 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК Українив частині, яка стосується ТОВ «Комплекс Агромарс», не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000028 від 12.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 3 ст.191, ч. 3 ст.212 КК України. Слідчим в особливо важливих справах прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_6 було подано клопотання про арешт майна, погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках: ТОВ «Варіон» (ЄДРПОУ 40493889); ТОВ «Гимока» (ЄДРПОУ 40494107); ТОВ «Євразія транс сервіс» (ЄДРПОУ 37716333); ТОВ «Прайм левел» (ЄДРПОУ 40400691); ТОВ «Софтторг» (ЄДРПОУ 40915045); ТОВ «Зенмех пром» (ЄДРПОУ 40865749); ТОВ «Вантаж-гранд логістик» (ЄДРПОУ 39939010); ТОВ «Алкір» (ЄДРПОУ 40715228); ТОВ «Нельс консалт» (ЄДРПОУ 40706739); ТОВ «Нітеко Україна» (ЄДРПОУ 40805894); ТОВ «Айрон фінанс» (ЄДРПОУ 40365776); ТОВ «Банкарт» (ЄДРПОУ 40715261); ТОВ «Велбуд» (ЄДРПОУ 40792629); ТОВ «Міллер компані» (ЄДРПОУ 40365975); ТОВ «Гуд берріс» (ЄДРПОУ 40673447); ТОВ «Дилер груп» (ЄДРПОУ 40286768); ТОВ «Нашвилл» (ЄДРПОУ 40473485); ТОВ «Аргон-2015» (ЄДРПОУ 40088541); ТОВ «Смарт інженірінг» (ЄДРПОУ 40925137); ТОВ «Мілленіум бізнес груп» (ЄДРПОУ 40429216); ТОВ «Ватерлоу лтд» (ЄДРПОУ 40935920); ТОВ «Гуд натс» (ЄДРПОУ 40227351); ТОВ «Крістал-груп» (ЄДРПОУ 39920811); ТОВ «Віва-лекс» (ЄДРПОУ 40179660); ТОВ «Марсело Пром» (ЄДРПОУ 40646848); ТОВ «Рекс Сістемз» (ЄДРПОУ 39530047); ТОВ «Мирогрон» (ЄДРПОУ 40500686); ТОВ «Рейл Коммерс» (ЄДРПОУ 40868891); ТОВ «Ремхолд інвест» (ЄДРПОУ 40570051); ТОВ «Інтергал-віст» (ЄДРПОУ 40339463); ТОВ «Деалі компані» (ЄДРПОУ 40403219); ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Максимум фінанс» (ЄДРПОУ 37838432); ТОВ «Айріс кепітал» (ЄДРПОУ 40124165); ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Контроль фінанс» (ЄДРПОУ 37838406); ТОВ «Алькама» (ЄДРПОУ 39921039); ТОВ «Канаф» (ЄДРПОУ 40521789); ТОВ «Кімпі» (ЄДРПОУ 39165109); ТОВ «Укртрейд 10» (ЄДРПОУ 39975499); ТОВ «Варта Плюс» (ЄДРПОУ 39867549); ТОВ «Спрінг інвестмент» (ЄДРПОУ 40550350); ТОВ «Трастінвест компані» (ЄДРПОУ 40452271); ТОВ «Юнкер плюс» (ЄДРПОУ 40379464); ТОВ «Флейм А» (ЄДРПОУ 40383308); ТОВ «Сварог Дністер» (ЄДРПОУ 35289018); ТОВ «Судокомплект» (ЄДРПОУ 40904824); ФК «Форвард фінанс» (ЄДРПОУ 38837560); ТОВ «Китай город» (ЄДРПОУ 37165416); ТОВ «Самві» (ЄДРПОУ 40505218); ТОВ «Консалтингове підприємство «Судопроект» (ЄДРПОУ 40936018); ТОВ «Бізнес-пром-інвест» (ЄДРПОУ 40032750); ТОВ «Бест голд компані» (ЄДРПОУ 40256560); ТОВ «Інтегрум капітал» (ЄДРПОУ 38599616); ТОВ «Інфін девелопмент» (ЄДРПОУ 38538747); ТОВ «Фінансова компанія «Форвард фінанс» (ЄДРПОУ38837560) та зупинення проведення усіх видаткових операцій по ним.

Зазначене клопотання було задоволено ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017 по справі № 757/4480/17-кта накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках вказаних вище підприємств. Арешт з рахунків ТОВ «Комплекс Агромарс» було скасовано ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2017 по справі №757/5996/17-к та знов накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2017 по справі №757/11019/17-к з тих самих підстав, тому вважаємо за необхідне прийняти до уваги даний факт як свідчення безпідставності накладення арешту. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 по справі № 757/5995/17-к задоволено клопотання про скасування арешту товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ-ТРАНС», який було також, як і ТОВ «Комплекс Агромарс» накладено ухвалою Печерського районного суду міста Києва 26.01.2017 по справі № 757/4480/17-к. Також, вважаємо за необхідне звернути увагу, що відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2017 по справі №757/6552/17-к було скасовано арешти з підприємств, які зазначені в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2017 по справі № 757/4480/17-к та, за відомостями слідчого нібито були, як і ТОВ «Комплекс Агромарс» «транзитними» та «буферними» підприємствами «конвертаційного центру», а саме такі підприємства як : ТОВ «АЙРІС КЕПІТАЛ», ТОВ «АЛЬКАМА», ТОВ «БЕСТ ГОЛД КОМПАНІ», ТОВ «ВАРТА ПЛЮС», ТОВ «ВІВА-ЛЕКС», ТОВ «ДЕАЛІ КОМПАНІ»,ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС», ТОВ «ІНФІН ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «КАНАФ», ТОВ «КІМПІ», ТОВ «КИТАЙ ГОРОД», ТОВ «МІЛЛЕНІУМ БІЗНЕС ГРУП», ТОВ «ПРАЙМ ЛЕВЕЛ», ТОВ «РЕМХОЛД ІНВЕСТ», ТОВ «СВАРОГ-ДНІСТЕР», ТОВ «СУДОКОМПЛЕКТ», ТОВ «КОНСАЛТИНГОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «СУДОПРОЕКТ», ТОВ «ТЕХНІКА ДЛЯ БІЗНЕСУ», ТОВ «УКРТРЕЙД 10», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРВАРД ФІНАНС», ТОВ «ФЛЕЙМ А», ТОВ «ЮНКЕР ПЛЮС». До того ж, у мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2017 по справі №757/6552/17-к зазначено, що : «від прокурора надійшла заява, що на даний час відпала потреба в органу досудового розслідування у накладенні арешту на грошові коти вказаних товариств, тобто рішення слідчого судді про накладення арешту на майно ґрунтувалось на хибній позиції органу досудового розслідування», що прямо суперечить даним зазначеним в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2017 по справі №757/11019/17-к, в якій зазначено, що дані підприємства є «транзитними» та «буферними» підприємствами «конвертаційного центру» Така неодностайна позиція органів досудового слідства, ще раз свідчить про необгрунтованість та безпідставність накладеного арешту. Також, за необхідне зазначити, що з усіх суб`єктів господарювання, зазначених в ухвалі про накладення арешту від 24.02.2017 по справі №757/11019/17-к, господарські взаємовідносини ТОВ «Комплекс Агромарс» здійснювало лише з ТОВ «Юнкер плюс» (ЄДРПОУ 40379464). При цьому, перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Комплекс Агромарс», на які накладено арешт слідчим суддею, як ТОВ «Юнкер плюс» так й іншими суб`єктами господарювання згаданими в ухвалі слідчого судді від 26.01.2017 року не здійснювались. Про зазначені вище дані свідчить договір поставки м`яса птиці № 81/2016/КАМ/М від 12.09.2016 року, первинна документація та розрахункова відомість про надходження грошових коштів на розрахункові рахунки, на які накладено арешт. Таким чином, грошові кошти які наявні на арештованих ухвалою слідчого судді від 26.01.2017 року рахунках ТОВ «Комплекс Агромарс» взагалі не мають відношення до кримінального провадження №42017100000000028 від 12.01.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, а висновок слідчого судді про те, що вказані грошові кошти є предметом та доказом розслідуваних злочинів зроблено передчасно, не обґрунтовано та без наведення відповідних доказів. Крім того, кримінальне провадження №42017100000000028 від 12.01.2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.364, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212 КК України, які не зазначені вст. 96-3 КК України, а отже підстав для застосування до ТОВ «Комплекс Агромарс» заходів кримінально-правового характеру не має.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання. Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши заявникові та прокурора, прийшов до наступного: Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24лютого 2017 року по справі №757/11019/17-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Комплекс Агромарс» (ЄДРПОУ 30160757). Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ст. 173 КПК України слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, повинен переконатись у доведеності необхідності такого арешту та у наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132 та 172 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майну; можливий розмір майнової шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням всіх обставин , встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню. ТОВ «Комплекс Агромарс» є агропромисловим підприємство, яке займається виробництвом продукції, являється власником значної кількості нерухомого майна, земельних ділянок, вантажного автотранспорту тощо. , накладення арешту повністю блокує діяльність ТОВ «Комплекс Агромарс» як законного власника арештованого майна та тим самим спричиняє нанесення підприємству значних збитків, які значно зростають з кожним днем, в тому числі у вигляді нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату за поставлені товари, неможливості здійснити передоплату за товари, які вкрай необхідні для забезпечення нормального виробництва, неможливості сплатити заробітну плату працівникам.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи, що на даний час по справі ТОВ "Комплекс Агромарс" підозра не об`явлена, доказів причетності до вказаного кримінального правопорушення не добуто та арешт грошових коштів на рахунках перешкоджає господарській діяльності підприємства, що дія арешту призводить до порушення законних права та інтересів ТОВ "Комплекс Агромарс".

Заявником надано докази того, що підприємство є діючим, постійно звітує податковим та статистичним органам, заборгованості по платежам до бюджетів всіх рівнів не має. Прокурором у судовому засіданні не надано будь-яких доказів щодо обґрунтованості продовження арешту на рахунки даного підприємства.

Слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у продовженні арешту на грошові кошти на рахунках вказаного підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про скасування арешту задовольнити

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24лютого 2017 року по справі №757/11019/17-к на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «Комплекс Агромарс»

(ЄДРПОУ 30160757) у наступних банківських установах:

ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ;

АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), рахунок №№ НОМЕР_28 , НОМЕР_29 ;

ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), рахунок № НОМЕР_30 ;

ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» (МФО 300863), рахунки №№ НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя