Постанова

від 19.10.2009 по справі 2а-9981/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 року Справа №2а-9981/09/0470

Дніпропетровський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Куц еволі В.В.

за участю представників :

позивача Обертов ич М.Г., Михайленко О.І.

відповідача не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу

за адміністративним позо вом Державної податк ової інспекції у Бабушкінськ ому районі м. Дніпропетровсь ка, м. Дніпропетровськ

до Товариства з об меженою відповідальністю «Т рубмет», м. Дніпропетровськ

про зобов' язанн я вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інс пекція у Бабушкінському райо ні м. Дніпропетровська зверн улась до адміністративного с уду із адміністративним позо вом до товариства з обмежено ю відповідальністю «Трубмет » з позовними вимогами про зо бов' язання товариства з обм еженою відповідальністю «Тр убмет» допустити працівникі в Державної податкової інспе кції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до прове дення виїзної позапланової п еревірки з питання достовірн ості визначення суми податку на додану вартість, заявлено го до відшкодування за січен ь 2007 року.

В обґрунтування позову за значено, що відповідач відмо вив у допуску працівників по даткового органу до проведен ня позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

В судовому засіданні пред ставники позивача позов підт римали у повному обсязі, пояс нивши, що позовні вимоги заяв лені на підставі загального права податкового органу про водити перевірки платників п одатків, та в заявленому спор і не йдеться про отримання в с удовому порядку дозволу на п роведення позапланової пере вірки в порядку статті 11-1 зако ну України «Про державну под аткову службу».

Відповідач у судове засід ання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого по відомлений. Судом направлено на адресу, вказану в єдиному д ержавному реєстрі АДРЕСА_1 направлено судову повістк у на 19 жовтня 2009 року, які поверн улись «за закінченням термін у зберігання» у зв' язку із н еотриманням адресатом пошто вого відправлення; також за п ервісною адресою, зазначеною при реєстрації підприємства - м. Дніпропетровськ, вул. Ко роленка, 21-27, конверт повернувс я із позначкою про «вибуття а дресата». Також судом направ лено ухвалу про відкриття пр овадження та повістку на адр есу засновника - АДРЕСА_2, я кі вручені 12.09.2009 року згідно пов ідомлення про вручення реком ендованого поштового відпра влення №68594710.

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому з асіданні не скористався, одн ак, 29 вересня 2009 року надав запе речення проти позову, в яких з аявив також про застосування строків звернення податково го органу до суду, крім того за значив, що обставини, викладе ні в позові свідчать про нена лежне виконання працівникам и ДПІ своїх службових обов' язків.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, з'ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд дій шов висновку, що адміністрат ивний позов не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Засобами електронного зв 'язку 07 лютого 2007 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Трубмет» подало до Держ авної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дні пропетровська звітну податк ову декларацію з податку на д одану вартість за січень 2007 ро ку, в рядку 25.1 якої визначено су му, яка підлягаю бюджетному в ідшкодуванню на рахунок плат ника у банку в розмірі 16 786 грн., така ж сума одночасно заявле на до відшкодування в Розрах унку суми бюджетного відшкод ування.

Наказом Державної податк ової інспекції у Бабушкінськ ому районі м. Дніпропетровсь ка від 26 березня 2007 року №165 приз начено проведення виїзної по запланової перевірки ТОВ «Тр убмет» з питань достовірност і визначення сум ПДВ заявлен ого до відшкодування за січе нь 2007 року з 26 березня по 06 квітн я 2007 року.

На підставі вказаного нак азу заступнику начальника ві дділу перевірок відшкодуван ня ПДВ інспектор податкової служби Хобот Н.Ю видано на правлення на проведення пере вірки №364 від 26 березня 2007 року.

З матеріалів справи вбача ється, що 04 квітня 2007 року за ном ером 4/235/30600278/01-045 складено акт «Про відмову в отриманні направл ення на проведення позаплано вої документальної перевірк и ТОВ «Трубмет» (код 30600278)», згід но якого станом на 04 квітня 2007 р оку було здійснено виїзд на ф актичну адресу ТОВ «Трубмет» для ознайомлення директора ТОВ «Трубмет» Тітової Н.Ю. з наказом про проведення поз апланової виїзної перевірки з питання достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість за січень 2007 року та д ля вручення другого екземпля ра направлення на перевірку ТОВ «Трубмет». Директор ТОВ « Трубмет» Тітова Н.Ю. відмо вилась отримати направлення №364 від 26.03.2007 року на проведення позапланової документально ї перевірки.

04 квітня 2007 року також склад ено акт «Про відмову в допуск у в проведенні позапланової документальної перевірки ТО В «Трубмет» (код 30600278)», згідно я кого посадовою особою ТОВ «Т рубмет» Директором Тітово ю Н.Ю. відмовлено в допуску Хобот Н.Ю. до проведення вищ езазначеної позапланової ви їзної перевірки.

04 квітня 2007 року також склад ено «Про відмову від підписа ння акту недопуску посадової особи ДПІ у Бабушкінському р айоні м. Дніпропетровська дл я проведення позапланової до кументальної перевірки ТОВ « Трубмет» (код 30600278)», згідно яког о Тітова Н.Ю., Директор ТОВ «Трубмет» відмовилась ознай омлюватися із змістом акту п ро недопуск посадової особи ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровска для провед ення позапланової виїзної пе ревірки та відмовилась від п ідписання акту недопуску для проведення позапланової пер евірки.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до підпункту 7.7 .5. пункту 7.7. статті 7 «Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» протягом 30 днів, наст упних за днем отримання пода ткової декларації, податкови й орган проводить документал ьну невиїзну перевірку (каме ральну) заявлених у ній даних . За наявності достатніх підс тав вважати, що розрахунок су ми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням н орм податкового законодавст ва, податковий орган має прав о протягом такого ж строку пр овести позапланову виїзну пе ревірку (документальну) плат ника для визначення достовір ності нарахування такого бюд жетного відшкодування.

При цьому, податковий орга н зобов'язаний у п'ятиденний т ермін після закінчення перев ірки надати органу державног о казначейства висновок із з азначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За поясненнями представн иків позивача, у зв'язку із нед опуском до проведення переві рки, позапланова виїзна пере вірка платника для визначенн я достовірності нарахування бюджетного відшкодування за січень 2007 року поведена не бул а, висновок органу державног о казначейства не направлявс я, бюджетне відшкодування не отримано.

Відповідно до статей 17, 104 Ко дексу адміністративного суд очинства України компетенці я адміністративних судів пош ирюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, вста новлених законом. До адмініс тративного суду має право зв ернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-пр авових відносин. Суб'єкт влад них повноважень має право зв ернутися до адміністративно го суду у випадках, встановле них законом.

Згідно статей 10, 11, 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» органам державної податкової служб и надані повноваження здійс нювати контроль за своєчасні стю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), проведення перевіро к фактів приховування і зниж ення сум податків та зборів (о бов'язкових платежів) у поряд ку, встановленому цим Законо м та іншими законами України , в тому числі проведення план ових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння і сплати податків та збор ів (обов'язкових платежів).

При цьому, стаття 11-1 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» передб ачає, що позапланова виїзна п еревірка може здійснюватися лише на підставі рішення суд у. В такому випадку орган держ авної податкової служби, яки й ініціює проведення позапла нової виїзної перевірки, под ає до суду письмове обґрунту вання підстав такої перевірк и та дати її початку і закінче ння, склад осіб, які будуть про водити таку перевірку, докум енти, які відповідно до части ни шостої цієї статті свідча ть про виникнення підстав дл я проведення такої перевірки , інформацію про вид та кількі сть перевірок, проведених ор ганами державної податкової служби щодо суб'єкта господа рської діяльності та наслідк и таких перевірок за поперед ні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгля ді питання про надання дозво лу на проведення позапланово ї виїзної перевірки мають пр аво брати участь представник и суб'єкта господарської дія льності.

Однак, за поясненнями пред ставників позивача, заявлені позовні вимоги не направлен і на отримання дозволу суду н а проведення позапланової пе ревірки, а мають на меті приму шення платника податків допу стити працівників податково го органу до позапланової пе ревірки для визначення досто вірності нарахування бюджет ного відшкодування за січень 2007 року.

Аналіз вищезазначених но рм показав, що Закон України « Про державну податкову служб у в Україні» передбачає інші важелі для державних податк ових органів щодо впливу на п латників податку у разі відм ови в допущені на перевірку п осадових осіб державної пода ткової служби, а випадок звер нення податкового органу до суду із позовом про примушен ня посадових осіб платника п одатків допустити до проведе ння перевірки не передбачени й нормами чинного законодавс тва.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адмініст ративного позову Державної п одаткової інспекції у Бабушк інському районі м. Дніпропет ровська до товариства з обме женою відповідальністю «Тру бмет» про зобов' язання вчин ити певні дії відмовити повн істю.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодек су адміністративного судочи нства України та може бути ос каржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження пр отягом десяти днів з дня скла дення постанови в повному об сязі та подальшої подачі апе ляційної скарги протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскарж ення та апеляційна скарга по даються до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Верба

Постанову складено у повн ому обсязі 23 жовтня 2009 року

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба