Ухвала

від 20.03.2017 по справі 175/3516/16-к

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3516/16-к

Провадження № 1-кс/175/268/17

Справа №175/3516/16-к

Провадження №1-кс/175/268/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши погоджене з прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У клопотанні зазначається, що 13.07.2015 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду від 09.07.2015 року про зобов`язання начальника Дніпропетровського РВ занести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про те, що з 15.05.2015 посадова особа TOB ВК «Агропродукт», ЄДРПОУ 38873352, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконує умови усного договору, чим заявнику заподіяно матеріальну шкоду, на загальну суму 60 000 грн.

13.07.2015 року слідчим відділом Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за даним фактом розпочато досудове розслідування №12015040440001471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що між ФГ «Славутич» та TOB ВК «Агропродукт» виникли договірні відносини, згідно, якої останні зобов`язані сплатити передоплату за товар у сумі 60 00 грн., а ФГ «Славутич» на вказану суму поставити їм товар - моркву свіжу, у кількості 30 000 кг. Згідно даної домовленості, TOB ВК «Агропродукт» перерахувало на рахунок ФГ «Славутич» вказані грошові кошти, ФГ «Славутич», у свою чергу поставило до TOB ВК «Агропродукт» моркву свіжу, що підтверджується накладними та показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Поставку моркви здійснено, ОСОБА_10 , на підприємство розташоване в с. Балівка, Дніпропетровського району, вул. Леніна, 49.

Крім того, встановлено, що TOB ВК «Агропродукт», ЄДРПОУ 38873352, розташоване в с. Балівка, Дніпропетровського району, вул. Леніна, 49 та TOB «TBK Еталон» ЄДРПОУ 38528058, розташоване в с. Балівка, Дніпропетровського району, вул. Леніна, 49, фактично розташовані в одному місці. Одним із засновників TOB ВК «Агропродукт» та TOB «TBK Еталон» являється ОСОБА_6 .

Однак, незважаючи на фактичне виконання умов усного договору ФГ «Славутич», TOB ВК «Агропродукт» в особі директора ОСОБА_6 та представника ОСОБА_11 звернулися з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області відносно ФГ «Славутич» про стягнення боргу внаслідок невиконання вказаного зобов`язання у розмірі 60 000 грн., інфляційні в сумі 36600 грн., річних в сумі 880, 68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1872 грн., тобто, на загальну суму 99352,68 грн.

Дана позовна заява містила в собі неправдиві відомості, а саме невизнання факту поставки свіжої моркви ФГ «Славутич» до TOB «ВК Агропродукт», чим останнє ввело в оман суд, у зв`язку з чим 07.12.2015 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з ФГ «Славутич» на користь TOB «ВК Агропродукт» заборгованість у сумі 57900 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1285,91 грн.

Таким, чином ФГ «Славутич» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 59185,91 грн.

Допитана у якості свідка колишня працівниця TOB ВК «Еталон», ОСОБА_8 , підтвердила, що тимчасово виконувала обовязки комірника та близько 6 разів дійсно приймала моркву від ФГ «Славутич» для TOB ВК «Еталон» по 2-3 тони за один раз. Привозив вказану моркву, ОСОБА_12 та вона особисто розписувалася в накладних про отримання цього товару. В накладних про отримання моркви, пред`явлених слідчим впізнає свої підписи. Вказану моркву отримувала для TOB «TBK Еталон», однак, вже через годину цю ж саму моркву виписувала на TOB ВК «Агропродукт». Після того як на неї почали тиснути керівники TOB «TBK Еталон» та TOB ВК «Агропродукт» примушуючи її дати неправдиві свідчення з приводу отримання моркви, звільнилася за власним бажанням.

Допитаний у якості свідка колишній комірник TOB «TBK Еталон», ОСОБА_9 , пояснив, що приблизно у вересні 2014 року на складі TOB «TBK Еталон», він особисто здійснював приймання декількох поставок свіжої моркви, загальною вагою близько 6 тон. Однак від кого надійшов цей товар та хто його привозив йому не відомо. З того часу свіжу моркву на склад TOB «TBK Еталон» більше не отримував. Всі ці дії здійснював за вказівкою директора TOB ВК «Еталон», ОСОБА_13 . У накладних, пред`явлені слідчим від 24.12.2014 та від 12.01.2015 року впізнає свої підписи.

Допитаний у якості свідка, ОСОБА_12 , пояснив, що у вересні, грудні 2014 року та січні-лютому 2015 року від ФГ «Славутич» дійсно поставляв свіжу моркву на TOB «TBK Еталон» та «Агропродукт», за адресою: Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Леніна, 49, та особисто розписувався в накладних про здачу даного товару.

Під час досудового розслідування виникла необхідність встановити, чи дійсно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 розписувалися в накладних про поставку свіжої моркви на TOB «TBK Еталон» та TOB «ВК Агропродукт».

В ході тимчасового доступу слідчим вилучено оригінали накладних про поставку свіжої моркви від ФГ «Славутич» до TOB ВК «Агропродукт» датовані 24.12.2014, 05.01.2015, 12.01.2015, 12.01.2015, 21.01.2015, 26.01.2015, 04.02.2015. Крім цього, відібрані експериментальні зразки почерку у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12

17.02.2016 у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, яку разом з вказаними матеріалами направлено для дослідження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.03.2016 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які можуть знаходитися в заявах, особистих паперах, тощо, не менше як в 10-ти документах. Зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , вони не можуть надати такі документи у зв`язку з їх відсутністю.

Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працювали на підприємстві TOB «TBK Еталон», є підстави вважати, що на підприємстві TOB «TBK Еталон» наявні документи з оригіналами підписів та почерку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які можуть міститися в документах бухгалтерського обліку, накладних документах, службових записках, заявах про прийняття на роботу, звільнення та інших документах.

В ході досудового розслідування було встановлено що TOB «TBK «Еталон» розташоване за адресою Дніпропетровська область Дніпровський район с. Балівка, вул. Леніна, 49. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля на вказаній території на праві приватної належить TOB «Сахара Лидер» код ЄДРПОУ 33171028.

У зв`язку з вищевикладеним та необхідністю встановленням об`єктивної істини у кримінальному проваджені та проведення почеркознавчої експертизи, вважає за необхідне провести за місцем знаходження TOB «TBK «Еталон» та TOB «ВК Агропродукт за адресою Дніпропетровська область Дніпровський район с. Балівка, вул. Леніна, 49 обшуку з метою відшукання і вилучення речей та документів, які можуть свідчити про вчинення злочину, а саме: документів бухгалтерського обліку, накладних документів, службових записок, заяв про прийняття на роботу, звільнення робітників та інших документів, що можуть містити оригінали зразків підпису та почерку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також предметів та речей, що заборонені в обігу законодавством України.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьою статті 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшкодування завданої злочином шкоди, інші речі та відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні погодженого з прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1