Ухвала

від 30.03.2017 по справі 201/4100/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/4100/17

№ 1-кс/201/2873/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню за № 12016040650004223 від 05 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року по кримінальному провадженню за № 12016040650004223 від 05 жовтня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 330.7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , а також земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . Оскільки постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року було закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно з огляду на відсутність підстав для його подальшого арешту.

ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути останнє за його відсутності.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року було задоволено слідчого та накладено арешт на майно, а саме: домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 330.7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , а також земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року кримінальне провадження № 12016040650004223 від 05 жовтня 2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на майно ОСОБА_3 на даний час відсутні, а отже клопотання останнього підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174, 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року у справі № 201/17171/16-к на майно, а саме: домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 330.7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , а також земельну ділянку, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1