Ухвала

від 10.03.2017 по справі 308/2271/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/2271/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. при секретарі судового засідання Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України , ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України , ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсним.

10 березня 2017 року до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - склад, площею 162,8 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0543 га, кадастровий номер №2110100000:10:001:0145 за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 та заборонити третій особі ОСОБА_3 проводити на даній земельній ділянці будь-які роботи.

В обґрунтування заяви вказує на те, що постановою державного виконавця від 12.09.2016 року відкрито виконавче провадження по стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 1086946,84 грн. за виконавчим листом №2-5108/11, який було видано 10.01.2012 року. В межах виконавчого провадження 27.01.2017 року було реалізовано нерухоме майно, яке належало на праві власності позивачу шляхом продажу на електронних торгах. Вказує, що виконавче провадження було відкрито з порушенням чинного законодавства, що зумовило незаконний продаж нерухомого майна. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення заявленого позову зумовить укладення у повернені незаконно відчуженого майна

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 151, 153 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст заявлених вимог та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю - склад, площею 162,8 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0543 га, кадастровий номер №2110100000:10:001:0145 за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 та заборонити третій особі ОСОБА_3 проводити на даній земельній ділянці будь-які роботи.

Ухвалу для виконання надіслати до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Лемак О.В.