Ухвала

від 24.03.2017 по справі 640/3536/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/3536/17

н/п 1-кс/640/2289/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001270 від 17.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

встановив:

22 березня 2017р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події 21.03.2017 по вул.Данилевського біля буд. №19 у м. Харкові, а саме: папки синього кольору в якій знаходяться установчі документи ПП «Виробнича фірма «Промпоставка», а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, статут договір на бухгалтерське обслуговування договір оренди земельної ділянки, рішення засновника договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі реєстраційна картка; карти банку «Приват Банк» PLATINUM № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; карти банку «AVAL» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; карти банку «Сбербанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; карти банку «Приват Банк» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; карти банку «AVAL» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ; карти банку «Сбербанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ; карти банку «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; печатки ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» (код ЄДРПОУ 34509471); карти банку «Приват Банк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 ; карти банку «Сбербанк» № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 ; чеку Приват Банку №TS203188 від 20.03.2017; мобільного телефону Samsung IMEI: НОМЕР_10 та IMEI: НОМЕР_11 ; мобільного телефону Apple IMEI: НОМЕР_12 ; грошових коштів скріплених стрічкою «Банкноти національного банку України 100 аркушів по 200 грн.» загальною сумою 20000 грн. (двадцять тисяч гривень); грошових коштів скріплених стрічкою «Банкноти національного банку України 100 аркушів по 200 грн.» загальною сумою 20000 грн. (двадцять тисяч гривень); грошових коштів скріплених стрічкою «Банкноти національного банку України 100 аркушів по 200 грн.» загальною сумою 20000 грн. (двадцять тисяч гривень); грошових коштів скріплених стрічкою «Банкноти національного банку України 100 аркушів по 200 грн.» загальною сумою 20000 грн. (двадцять тисяч гривень); грошових коштів скріплених стрічкою «Банкноти національного банку України 100 аркушів по 200 грн.» загальною сумою 20000 грн. (двадцять тисяч гривень); грошових коштів скріплених стрічкою «Банкноти національного банку України 100 аркушів по 200 грн.» загальною сумою 20000 грн. (двадцять тисяч гривень); грошових коштів скріплених стрічкою «Банкноти національного банку України 100 аркушів по 200 грн.» загальною сумою 20000 грн. (двадцять тисяч гривень); грошових коштів скріплених стрічкою «Банкноти національного банку України 100 аркушів по 100 грн.» загальною сумою 10000 грн. (десять тисяч гривень); грошових коштів номіналом 500 грн. у кількості 226 штук (двісті двадцять шість); грошових коштів номіналом 200 грн. у кількості 71 штук (двісті двадцять шість); грошових коштів номіналом 100 грн. у кількості 191 штук (двісті двадцять шість), що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Підставами накладення арешту слідчий зазначив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001270 від 17.11.2016р. за ч.3 ст. 191 КК України з обставин укладання керівництвом ТОВ «ПФ «Магнум» з метою заволодіння коштами підприємства Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», договорів на постачання товарно-матеріальних цінностей, перерахування коштів за договорами про не існуючи господарські операції на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Віраж груп», ТОВ «Інфест-Лтд», ТОВ «Артонуст», ТОВ «Колона трейд», ТОВ «Укрінторг-кепетал», ТОВ «Інфест Десіжн», ТОВ «Райвал-інвест», ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані», ТОВ «Де Конс», ФГ «Садко», ТОВ «Луч», ТОВ «Келмор», ТОВ «Кредстаф», ТОВ ФГ «Маслянко», ТОВ «Браунджим», ТОВ «Трансделагруп», ТОВ «ФГ «Святовіт», СФГ «Любов», ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» та їх подальше привласнення. Так, протягом 2015-2016рр. зазначеною групою осіб організоване створення та реєстрація низки підприємств, серед яких, зокрема, ТОВ «Віраж груп», ТОВ «Інфест-Лтд», ТОВ «Артонуст», ТОВ «Колона трейд», ТОВ «Укрінторг-кепетал», ТОВ «Інфест Десіжн», ТОВ «Райвал-інвест», ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані», ТОВ «Де Конс», ФГ «Садко», ТОВ «Луч», ТОВ «Келмор», ТОВ «Маслянко», ТОВ «Кредстаф», ТОВ «Браунджим», ТОВ «Трансделагруп», ТОВ «ФГ «Святовіт», СФГ «Любов», ПП «Виробнича фірма «Промпоставка», без мети зайняття господарською діяльністю, шляхом оформлення вказаних підприємств на третіх осіб за пропозицію грошової винагороди.

21.03.2017р. при особистому огляді громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля буд.№19 по вул. Данилевського у м. Харкові виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Підставами та метою арешту слідчий вказує, що вилучене майно є «засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність в його арешті з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000001270 від 17.11.2016р. за ч.3 ст. 191 КК України з обставин укладання керівництвом ТОВ «ПФ «Магнум» з метою заволодіння коштами підприємства Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця», договорів на постачання товарно-матеріальних цінностей, перерахування коштів за договорами про не існуючи господарські операції на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Віраж груп», ТОВ «Інфест-Лтд», ТОВ «Артонуст», ТОВ «Колона трейд», ТОВ «Укрінторг-кепетал», ТОВ «Інфест Десіжн», ТОВ «Райвал-інвест», ТОВ «Галеон Груп», ТОВ «Ренопт», ТОВ «Парадайс компані», ТОВ «Де Конс», ФГ «Садко», ТОВ «Луч», ТОВ «Келмор», ТОВ «Кредстаф», ТОВ ФГ «Маслянко», ТОВ «Браунджим», ТОВ «Трансделагруп», ТОВ «ФГ «Святовіт», СФГ «Любов», ПП «Виробнича фірма «Промпоставка» та їх подальше привласнення.

Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Втім, слідчий водночас вказує, що вилучене майно є «засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність в його арешті з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням».

Водночас, за відсутності посилання у клопотанні на процесуальний документ згідно якого проведена помітка тимчасово вилучених грошових коштів слідчий фактично не наводить доказів обґрунтованості відповідності цього майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а за відсутність повідомлення про підозру та доказів приналежності вилученого майна підозрюваному ставить під сумнів посилання слідчого на можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за рахунок вилученого майна.

До того ж, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Таким чином, всупереч вимог п.2,п.3 ч.3 ст.132 КПК України, майно, яке слідчий просить арештувати, - не конкретизоване, а всупереч ч.2 ст. ст.171 КПК України, підстави та мета арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України, - не зазначені.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220000001270 від 17.11.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1