Ухвала

від 29.03.2017 по справі н/822/1310/15

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/1310/15

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

29 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Лебедюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення від 04 квітня 2016 року по адміністративній справі №822/1310/15.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року заяву відповідача задоволено: стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на користь Публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" 6541,49 грн., сплачених ним відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі №822/1310/15, скасованої постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невірне застосування норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представник позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року по справі №822/1310/15 позов управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області задоволено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція", код ЄДРПОУ 00127083, на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, у розмірі 6 541 (шість тисяч п'ятсот сорок одну) грн. 49 коп. за березень 2015 року.

На виконання постанови ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" перерахувало кошти в сумі 6541,49 грн.

Відповідно до постанови від 04 квітня 2016 року по справі №н/822/1310/15 Хмельницький окружний адміністративний суд скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі №822/1310/15 та прийняв нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості - відмовив.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі №н/822/1310/15 набрала законної сили 14.11.2016 року.

Постановлюючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.ч. 1 і 2 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Разом з тим, у випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Водночас, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості суд не вирішив питання про поворот виконання судового рішення від 12.11.2015 року.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 березня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.