Рішення

від 28.03.2017 по справі 522/18474/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/18474/16-ц

Номер провадження 2/522/2671/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства О-С-В про розірвання договору, за зустрічним позовом Приватного підприємства О-С-В до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП О-С-В про розірвання договору про надання послуг використання мереж від 01.06.2016 року, мотивуючи його тим, що ПП О-С-В на його вимогу не були надані документи, які підтверджують введення в експлуатацію напірного колектора та підведення його до очисних споруд.

В свою чергу ПП О-С-В звернулось з зустрічним позов до ОСОБА_1, в якому, з урахуванням доповнень та уточнень, просило визнати за підприємством право власності на нежитлові будівлі магістралі напірного каналізаційного колектору, які розташовані за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Грибівська, 9, та складаються з: каналізаційна насосна станція літ. А , загальною площею 56, 70 кв.м.; каналізаційна насосна станція літ. Б , загальною площею 46, 80 кв.м.; резервуар літ. В , загальною площею 22, 90 кв.м.; каналізаційні труби літ. І , діаметром по 200 мм, загальною протяжністю 11 000 м; басейн літ. ІІ . Свої вимоги мотивовані тим, що за період з 2007 року по 2016 рока підприємством власними силами до зазначеної КНС була збудовані до підключені резервуар літ В , каналізаційні труби літ. І , та басейн літ. ІІ , що є підставою для визнання за підприємством права власності.

В судове засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, які свої, так і за зустрічним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із відмовою в первісному позові та задоволенням зустрічного позову.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Матеріалами справи встановлено, що ПП О-С-В на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 17.04.2007 року та технічного паспорту від 17.04.2007 року є власником комплексу будинків та споруд дитячого оздоровчого табору Зірочка , розташованого в Одеській області, Овідіопольський р-н, с. Грибівка, вул. Грибівська, 5, на земельній ділянці 78000 кв. м., у склад якого входить каналізаційна насосна станція (КНС) - літ. 2 на плані.

На підставі Договору оренди земельної ділянки від 22 лютого 2016 року ПП О-С-в орендує земельну ділянку з кадастровим номером 5123781300:04:001:0429 загальною площею 6,7778 га, яка знаходиться на території Дальницької сільської ради за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Грибівська, 9.

З 2007 року позивачем за зустрічним позовом власними силами до зазначеної КНС була добудовані та підключені резервуар літ В , Каналізаційні труби літ. І , та басейн літ. ІІ відповідно до технічного паспорту від 26.07.2016 року.

01.03.2016 року між КП Іллічівськводоканал та ПП О-С-В укладений Договір № 10 про надання послуг водовідведення, згідно з яким водоканал надає послуги з приймання господарсько-побутових та виробничих стоків з об'єктів ПП О-С-В , які розташовані на земельній ділянці підприємства площею 67778 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року по справі призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України . На вирішення експертів поставити наступні питання:1. Які будівельні характеристики об'єктів нерухомості, які розташовані за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Грибівська, 9: резервуар літ В , каналізаційні труби літ. І , басейн літ. ІІ ; 2. Чи відповідають вимогам будівельних норм і правил об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Грибівська, 9: резервуар літ В , каналізаційні труби літ. І , басейн літ. ІІ в частині забезпечення відстаней, протипожежних вимог.

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-2502-1-786.16 від 15.02.2017 року встановлено, що досліджуваний об'єкт являє собою нежитлові будівлі магістралі напірного каналізаційного колектору, які розташовані за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Грибівська, 9, та складаються з: каналізаційна насосна станція літ. А , загальною площею 56, 70 кв.м.; каналізаційна насосна станція літ. Б , загальною площею 46, 80 кв.м.; резервуар літ. В , загальною площею 22, 90 кв.м.; каналізаційні труби літ. І , діаметром по 200 мм, загальною протяжністю 11 000 м; басейн літ. ІІ . За результатами дослідження наданих матеріалів цивільної справи №522/18474/16-ц, провадження №2/522/8013/16, співставляючи результати візуально-інструментального обстеження з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, викладеними на стор. 32-41 даного висновку, експерт прийшов до висновку про те, що резервуар літ. «В» , басейн літ. II , каналізаційні насосні станції літ. А та літ. Б , які розташовані на території дитячого оздоровчого табору Зірочка по вул. Грибівська, 9 в с. Грибівка Овідіопольського р-ну Одеської обл. та каналізаційні труби літ. I довжиною 11 км, які розташовані як на території дитячого оздоровчого табору Зірочка за вказаною адресою, так і за його межами, та простягаються від с. Грибівка до с. Санжійка Овідіопольського р-ну Одеської обл. відповідають вимогам будівельних норм і правил в частині забезпечення відстаней, протипожежних вимог.

Відповідно до частин другої та третьої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Крім того, відповідно до частини другої статті 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Водночас згідно із частиною п'ятою статті 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з огляду на належним чином оформлене на підставі Договору оренди земельної ділянки від 22 лютого 2016 року право користування земельною ділянкою, на якій збудоване спірне нерухоме майно, з огляду на дотримання позивачемза зустрічним позовом вимог будівельних норм і правил, що підтверджується висновком експерта № СЕ-2502-1-786.16 від 15.02.2017 року, та з огляду на відсутність порушення прав інших осіб таким будівництвом, суд вважає зустрічні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо первісного позову про розірвання договору, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а в силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що позивачем за первісним позовом в ході судового розгляду справи не наведено та не підтверджено будь-яких передбачених законом або договором підстав для розірвання оскаржуваного договору, то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства О-С-В до ОСОБА_1 Анатолійовичапро визнання права власності- задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством О-С-В , код ЄДРПОУ 33508613, право власності на нежитлові будівлі магістралі напірного каналізаційного колектору, які розташовані за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Грибівська, 9, та складаються з каналізаційна насосна станція літ. А , загальною площею 56, 70 кв.м.; каналізаційна насосна станція літ. Б , загальною площею 46, 80 кв.м.; резервуар літ. В , загальною площею 22, 90 кв.м.; каналізаційні труби літ. І , діаметром по 200 мм, загальною протяжністю 11 000 м; басейн літ. ІІ .

В задоволенні позову ОСОБА_1 Анатолійовичадо Приватного підприємства О-С-В пророзірвання договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чернявська Л.М.

28.03.2017