Рішення

від 19.01.2017 по справі 757/44332/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44332/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Агросвіт про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Агросвіт про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 25 540 284,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 24 лютого 2015 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до змісту якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 25 100 000,00 грн., які зобов'язувався повернути до 30 липня 2015 року. Позивач у позовній заяві вказував, що після закінчення строку дії позики і до цього часу відповідач грошові кошти не повернув. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків щодо повернення коштів за договором позики, просить суд стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % від загальної суми за кожний місяць прострочення.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву, у якій позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2015 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до змісту якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 25 100 000,00 грн., які зобов'язувався повернути до 30 липня 2015 року.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченнями збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю Інтер Агросвіт своїх зобов'язань, внаслідок не повернення грошових коштів за договором позики від 24 лютого 2012 року, є доведеним.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому стягнення 3 процентів річних згідно частини другої статті 625 ЦК України не є неустойкою, адже є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до змісту частини другої статті 625 ЦК України фактично 3 процентів річних є пенею, яка може застосовуватись в разі прострочення грошового зобов'язання, якщо в його умовах не був передбачений такий вид санкції за його порушення.

Як роз`яснено в пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Згідно зі статтями 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Також позивачем розраховано 3% від загальної суми які складають 140 284,93 грн., цілком відповідає встановленим вимогам законодавства.

Оскільки, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання передбачені договором позики, тому суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 25 540 284,00 грн.

Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6090,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 604, 612, 625, 1046, 1047, 1053 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Агросвіт про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інтер Агросвіт (ЄДРПОУ 38390176) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг за договором позики у розмірі 25 540 284,00 грн., судовий збір в сумі 6090,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Писанець