Ухвала

від 27.03.2017 по справі 670/352/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Провадження № 11-кп/792/216/17

Справа № 670/352/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участюсекретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014240100000001 від 11 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 24 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоушицького районного суду від 24 січня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014240100000001 від 11 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України повернуто в прокуратуру Хмельницької області.

Повертаючи кримінальне провадження суд мотивував своє рішення тим, що висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України є неконкретним, слідчим не виписана об`єктивна сторона злочинів, чим порушено його право на захист та на справедливий суд. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів не визнав, в супереч цьому в обвинувальному акті зазначено обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому вказує, що питання про неузгодженість та узгодженість викладених в обвинувальному акті, фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин. Зазначає, що обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст.. 291 КПК України, а тому висновки суду не відповідають дійсності. Крім того, посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, не відповідає правовій кваліфікації, свідчить про оцінку судом фактичних обставин та виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального процесу передбачених ст.. 314 КПК України. Також, встановлення наявність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, під час підготовчого судового засідання не входить до повноважень суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з тексту обвинувального акта у ньому зазначено, що 29.11.2013 року службовими особами відділу культури Віньковецької райдержадміністрації (Замовник) та ТДВ «Промбуд-1» м. Хмельницького (Підрядник), згідно укладеного договору підряду № 26/09-13/36 про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури по вул. Заславській, 6 смт. Віньківці, підписано «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт» форми КБ2в на загальну суму 311970, 48 грн.

Відповідно до довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про перевірку фінансово-господарської діяльності відділу культури Віньковецької райдержадміністрації від 05.08.2014 року та висновку експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області від 25.02.2015 року не виконано роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури по вул. Заславській, 6, в смт. Віньківці, а саме: монтаж прогонів, прогони із швелера, утеплення перекриття, покриття мінеральною ватою, улаштування прокладної пароізоляції, улаштування поліетиленової плівки, підшивання стелі дошками обшивки, укладання ходових дощок, укладання брусків, обрізних хвойних порід, установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 100925,14 грн., в тому числі ПДВ16820,86 грн.».

29.11.2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді виконроба ТДВ «Промбуд-1», будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, згідно посадової інструкції виконроба, затвердженої наказом № 13 від 16.02.2012 року, наділений повноваженнями щодо участі у прийманні закінчених робіт, пов`язаних із реконструкцією дільниці, ремонтом устаткування, механізацією і автоматизацією виробничих процесів і ручних робіт, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів виконаних робіт, які являються офіційними документами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами, в інтересах третіх осіб ТДВ «Промбуд-1», в приміщенні районного будинку культури по вул. Заславській, 6, в смт. Віньківці, достовірно знаючи про те, що виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури не здійснено, видав завідомо неправдивий офіційний документ про виконання робіт в повному об`ємі та посвідчив підписом офіційний документ «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ2в» за листопад 2013 року. В результаті чого завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 100925,14 грн., в тому числі ПДВ - 16820,86 грн. Згідно даних меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами» станом на 01.12.2013 у відділі культури Віньковецької райдержадміністрації рахується кредиторська заборгованість по рахунках з ТДВ «Промбуд-1» в сумі 40980,48 грн. В наслідок чого завдано державі збитків на суму 59944,66 грн.

Слідчий квалілфікує дії ОСОБА_8 за ч.2ст.191 КК України, як умисне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Також, аналогічним чином слідчий викладає фактичні обставини кримінального правопорушення за ч.1ст.366 КПК України ( в редакції закону від 07.04.2011) дублюючи інформацію про укладення службовими особами Замовника та ТДВ «Промбуд-1» договору підряду, дані довідки Державної фінансової інспекції про перевірку фінансово-господарської діяльності Замовника та висновку експерта, після чого наводить дії ОСОБА_8 ..

Так, 29.11.2013 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді виконроба ТДВ «Промбуд-1», будучи службовою особою, на яку покладені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов`язки, згідно посадової інструкції виконроба, затвердженої наказом № 13 від 16.02.2012, наділений повноваженнями щодо участі у прийманні закінчених робіт, пов`язаних із реконструкцією дільниці, ремонтом устаткування, механізацією і автоматизацією виробничих процесів і ручних робіт, використовуючи надані службові повноваження по внесенню відомостей до актів виконаних робіт, які являються офіційними документами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами, в інтересах третіх осіб ТДВ «Промбуд-1», в приміщенні районного будинку культури по вул. Заславській, 6, в смт. Віньківці, достовірно знаючи про те, що виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будівлі та перекриття над фойє, кіноконцертними залами районного будинку культури не здійснено, видав завідомо неправдивий офіційний документ про виконання робіт в повному об`ємі та посвідчив підписом офіційний документ «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ2в» за листопад 2013 року. В результаті чого завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту на загальну суму 100925,14 грн., в тому числі ПДВ - 16820,86 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом вірно встановлено відомості, які не зазначені в обвинувальному акті, а саме не вказано, які будівельні роботи вписані в АКТ №1 приймання виконаних будівельних робіт «форми КБ-2в» за листопад 2013 року, фактично не були виконані підрядником ТДВ Промбуд 1 по капітальному ремонту приміщення будинку культури, розташованого в смт. Віньківці по вул. Заславській, 6, на момент передачі цього акта замовнику за договором підряду представнику відділу культури Віньковецької РДА ОСОБА_9 .. Також, не зазначено яким чином, коли (дата, час, місце), якою сумою грошей ОСОБА_8 або треті особи заволоділи і як обернули кошти на свою користь, що є важливим аспектом при обґрунтуванні правової позиції кваліфікації.

Ці обставини є суттєвими і позбавляють обвинуваченого здійснювати належний захист від пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Новоушицького районного суду від 24 січня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014240100000001 від 11 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2