Рішення

від 31.03.2017 по справі 904/991/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017р. Справа № 904/991/17 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Цімеконінвест , м. Дніпро

До : Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна Комінмет , м. Дніпро

Про : стягнення 48 417 145, 81 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 20.01.17р.);

Від відповідача : ОСОБА_2 (дов. від 12.08.16р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Компанія з управління активами Цімеконінвест ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна Комінмет ( відповідач ) про стягнення 48 417 145, 81 грн. ( в т.ч. : 38 380 000 грн. - основна заборгованість за процентною позикою, 1 239 918, 03 грн. - нараховані проценти ; 497 017, 41 грн. - сума штрафних санкцій за несвоєчасне повернення суми нарахованих процентів; 8 300 210, 37 грн. - сума штрафних санкцій за несвоєчасне повернення суми позики) заборгованості за договорами про надання процентної позики грошових коштів №7-3 від 27.05.16р. та №8-3 від 09.06.16р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на порушення відповідачем своїх обов'язків за договорами процентної позики в частині своєчасного та повного повернення позики та сплати відсотків за користування позикою.

ПАТ Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна Комінмет ( відповідач) позовні вимоги визнав у повному обсязі ,а його представник підчас судових засідань підтвердив фактичні обставини справи, викладені у позовній заяві. .

По справі оголошувалась перерва з 21.03.17р. по 30.03.17р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року між ТОВ Компанія з управління активами Цімеконінвест (позикодавець) та ПАТ Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна Комінмет (позичальник) укладений договір про надання процентної позики грошових коштів №7 - 3 ( з урахуванням внесених до нього змін додатковою угодою до нього від 05.09.16р., а.с.12), строк дії якого був продовжений до 31.10.16 р. додатковою угодою від 05.09.16 р. У відповідності до умов цього договору позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 18 080 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути їх позикодавцю, а також сплатити проценти за користування позикою у розмірі 28 % річних.

Відповідно до п.3.1. зазначеного договору позичальник зобов'язується повернути всю суму позики, яку він отримав від позикодавця з урахуванням суми процентів за весь час користування позикою, в строк до 31 жовтня 2016 року включно.

Відповідно до п.7.1. цього договору у разі порушення встановлених укладеним договором про надання процентної позики грошових коштів №7-3 від 27.05.2016 року строків, в тому числі несвоєчасне повернення позичальником отриманої суми позики, позикодавцем нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, а також додатково нараховується штраф у розмірі 5% річних від простроченої суми. (а.с.8-11)

Як зазначає позивач, станом на 01.01.17 р. загальний розмір заборгованості позичальника (відповідача) за договором про надання процентної позики грошових коштів №7-3 від 27.05.16 р. складає 18 243 016,39 грн. ( в т.ч.: 18 080 000,00 грн. - сума позики; 38 316,94 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення суми позики в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення за період з 22.12.16 р. по 31.12.16 р. та 24 699,45 грн. - сума штрафу за несвоєчасне повернення суми позики в розмірі 5% річних від простроченої суми за період з 22.12.16 р. по 31.12.16 р.).

Також , 09.06.16 р. між ТОВ Компанія з управління активами Цімеконінвест (позикодавець) та ПАТ Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна ( позичальник) укладено договір про надання процентної позики грошових коштів №8 - 3 ( з урахуванням внесених до нього змін додатковою угодою до нього від 30.06.16р., а.с.18-19), строк дії якого був продовжений до 30.12.16 р. додатковою угодою від 30.06.16 р. У відповідності до умов договору про надання процентної позики грошових коштів позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 53 300 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути їх позикодавцю, а також сплатити проценти за користування позикою у розмірі 30% річних. Відповідно до п.3.1. зазначеного договору позичальник зобов'язується повернути всю суму позики, яку він отримав від позикодавця з урахуванням суми процентів за весь час користування позикою, в строк до 30 грудня 2016 р. включно.

Відповідно до п.7.1. цього договору у разі порушення встановлених укладеним договором строків, в тому числі несвоєчасне повернення позичальником отриманої суми позики та нарахованих процентів, позикодавцем нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно до п.7.2. договору у разі порушення встановлених цим договором строків, в тому числі - несвоєчасного повернення позичальником отриманої суми позики та нарахованих процентів, позикодавцем нараховується штраф у розмірі 40% від суми несвоєчасно повернутої позики та нарахованих процентів та штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми (а.с.14-17)

Під час судових засідань судом було оглянуто оригінали доданих до позовної заяви документів ( договорів позики, додаткових угод до нього) , також залучено до матеріалів справи довідку АТ Таскомбанк про рух коштів позивача за період з 25.05.16р. по 31.12.16р. (а.с.74-77); що підтверджують фактичне надання позивачем відповідачу позики за вищезазначеними договорами.

Як зазначає позивач , станом на 01.01.17 р. загальний розмір заборгованості позичальника (відповідача) за договором про надання процентної позики грошових коштів №8-3 від 09.06.16 р. складає З0 174 129,42 грн. ( в т.ч. : 20 300 000,00 грн. - сума позики; 1 239 918,03 грн. - сума нарахованих процентів за період з 01.12.16 р. по 29.12.16 р.; 15 530,05 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення суми позики в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення ; 948,57 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення суми нарахованих процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення ; 8 120 000,00 грн. - сума штрафу за несвоєчасне повернення суми позики в розмірі 40% від суми несвоєчасно повернутої позики; 495 967,21 грн. - сума штрафу за несвоєчасне повернення суми нарахованих процентів в розмірі 40% від суми несвоєчасно сплачених нарахованих процентів; 1 663,93 грн. - сума штрафу за несвоєчасне повернення суми позики в розмірі 3% річних від простроченої суми ; 101,63 грн. - сума штрафу за несвоєчасне повернення суми нарахованих процентів в розмірі 3% річних від простроченої суми ) .

Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 48 417 145, 81 грн. , без зауважень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.01.17 р. (а.с.73 ) На час прийняття рішення у справі відповідач доказів погашення заборгованості ( з урахуванням відсотків та штрафних санкцій) не надав, а позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками ( ст.1046 ЦК України) У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів п.6. ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ГПК України : відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає …визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; визнання позову відповідачем … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються відповідно … відповідачем ... У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст.78 )

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано, а позовні вимоги визнані у повному обсязі.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, одночасно суд враховуючи ту обставину, що відповідач є національним товаровиробником та що у разі одночасної сплати ним всієї суми заборгованості існує реальна загроза банкрутства підприємства , вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду на 1 рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,1046 ЦК України; ст.ст. 22, 33, 49, 78, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна Комінмет (49023, м. Дніпро; вул. Комінтерну, буд.7; код ЄДРПОУ 05393062) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Цімеконінвест (49021, м. Дніпро, вул. Симиренківська, буд. 4 А, кімн. 304; код ЄДРПОУ 34916617): 38 380 000 грн. - основна заборгованість за процентною позикою, 1 239 918, 03 грн. - нараховані проценти ; 497 017, 41 грн. - сума штрафних санкцій за несвоєчасне повернення суми нарахованих процентів; 8 300 210, 37 грн. - сума штрафних санкцій за несвоєчасне повернення суми позики та 240 000, 00 грн. - витрат по сплаті судового збору; відстрочивши виконання рішення суду на 1 рік - до 30.03.2018 року.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено та підписано - 31.03.2017 року.