Рішення

від 29.03.2017 по справі 915/1173/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Справа № 915/1173/16

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «НІКА-ТЕРА» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23), код 22439446

до відповідача: Малого виробничого підприємства «БЕРЕЗАНЬ» (юридична адреса: 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Лепетиха; фактична адреса: 54052, м. Миколаїв, 2 Кузнечний провулок, 22 А), код 22433981

про: стягнення заборгованості в розмірі 329 193 грн. 60 коп. за договором підряду №334/НК-14 на виконання будівельно-монтажних робіт з перекладки водогону під проектованою автомобільною дорогою від 20.11.2014,

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №24/ІІ від 13.03.2017 року

від відповідача - представник не з'явився

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «НІКА-ТЕРА» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Малого виробничого підприємства «БЕРЕЗАНЬ» (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 392 193 грн. 60 коп., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 526, 610, 612, 530 ЦК України (з урахуванням заяви про зміну підстав возову (а.с.66-69).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвали суду направлені на фактичну адресу відповідача повернулись до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» , ухвали суду направлені на юридичну адресу відповідача повернулась до суду з відміткою «адресат вибув» . За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого юридична адреса відповідача: с.Лепетиха, Березнегуватський район, Миколаївська область. Тобто, ухвали суду направлялись на правильні адреси Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив :

20 листопада 2014 року між сторонами укладено Договір підряду №334/нк-14 на виконання будівельно-монтажних робіт по перекладці водопроводу під проектованою автодорогою (надалі - Договір), відповідно до якого Відповідач зобов'язується своїми силами і механізмами, з матеріалів поставки відповідача, виконати весь необхідний і достатній комплекс будівельно-монтажних робіт по перекладці водопроводу під проектованою автодорогою, в відповідності з робочій проект: «Зерновий термінал. ІІІ - черга. Виніс переїзду по ст. Жовтнева (ПК130) з автомобільними підходами і обладнання його автоматичної переїзної сигналізації. 312-2-НВК» , Додатком №1 (Договірна ціна, Локальний кошторис, Підсумкова відомість ресурсів) до договору, а також діючими нормативними документами, Державними нормами і правилами (далі-роботи). Позивач зобов'язується створити відповідачу необхідні умови для виконання робіт відповідно до п.1.1, а також прийняти виконані роботи і оплатити обумовлену договором ціну (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.2.1, п.2.3 (п.п.2.3.1, 2.3.2) договору вартість робіт по даному договору (згідно Договірної ціни - Додаток №2) складає 345 668,63 грн. в тому числі ПДВ - 57 611,44 грн.

Оплата робіт здійснюється поетапно: Перший етап: аванс - 256 242,00 грн. в тому числі ПДВ 42707,00 грн. Оплата здійснюється після підписання даного договору на протязі десяти банківських днів на підставі рахунку, виставленого відповідачем. Другий та наступні етапи - оплата вартості виконаних робіт за виключенням частини авансу, відповідно виставленого відповідачем рахунку, на протязі 10 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк виконання робіт відповідно п.1.1 договору - на протязі 30 календарних днів з моменту оплати авансу відповідно п.2.3.1 договору.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Згідно п. 10.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе по даному договору зобов'язань в відповідності з діючим законодавством України і умовами даного договору.

Додатковою угодою №1 до договору підряду №334/нк-14 від 20.11.2014 сторони виклали в п.2.1 договору в такій редакції: вартість робіт по даному договору (згідно Договірної ціни - Додаток №4) складає 526 388,18 грн. в тому числі ПДВ - 87 731,36 грн..

Виклали п.3.1 та п.2.3.2 договору в такій редакції:

«п.3.1 Строк виконання робіт відповідно п.1.1 договору - на протязі 62 календарних днів з моменту оплати авансу відповідно п.2.3.2 договору.

Підрядник має право виконати роботи по договору достроково. В такому випадку позивач зобов'язаний в порядку, передбаченому договором, прийняти у відповідача роботи та оплатити їх. Позивач не має права відмовитись від приймання виконаних відповідачем робіт, за виключенням випадків, коли відмова мотивована відхиленням від робочого проекту «Зерновий термінал. ІІІ - черга. Виніс переїзду по ст. Жовтнева (ПК130) з автомобільними підходами і обладнання його автоматичної переїзної сигналізації. 312-0-НВК» , недодержанням технології або порушенням діючих в Україні норм та правил виконання робіт.»

п.2.3.2 Другий етап: аванс - 135 951,60 грн., в тому числі ПДВ -22 658,60 грн. Оплата здійснюється до 20.02.2015 на підставі рахунку, виставленого відповідачем.»

Додатковою угодою №2 до договору підряду №334/нк-14 від 20.11.2014 сторони виклали в п.2.1 договору в такій редакції: вартість робіт по даному договору (згідно Договірної ціни - Додаток №4 та Додаток №5) складає 527 388,18 грн. в тому числі ПДВ - 87 898,03 грн..

На виконання умов Договору позивач 01.12.2014 року перерахував відповідачу перший аванс у розмірі 256242,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №58394 від 01.12.2014. 10.03.2015 позивач перерахував відповідачу другий аванс в розмірі 135951,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 4084 від 10.03.2015 (а.с.60-61).

Згідно п.3.1 договору з урахуванням додаткової угоди №1 відповідач мав виконати роботи по перекладці водопроводу під проектованою автодорогою, в відповідності з робочим проектом у термін до 10.05.2015.

Зазначені умови договору відповідачем виконані не були.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 у справі №915/1368/16 розірвано Договір підряду №334/нк-14 на виконання будівельно-монтажних робіт по перекладці водопроводу під проектованою автодорогою від 20 листопада 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА» (код 22439446) та Малим виробничим підприємством «БЕРЕЗАНЬ» (код 22433981).

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про заборгованості в розмірі 329 193 грн. 60 коп. за договором підряду №334/НК-14 на виконання будівельно-монтажних робіт з перекладки водогону під проектованою автомобільною дорогою від 20.11.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частино. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 99 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві визначено, що розрахунки за виконанні роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 392 193 грн. 60 коп. є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 83-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого виробничого підприємства «БЕРЕЗАНЬ» (юридична адреса: 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Лепетиха, код 22433981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «НІКА-ТЕРА» (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, код 22439446) заборгованість в сумі 392 193 (триста дев'яносто дві тисячі сто дев'яносто три) грн. 60 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 5822 (п'ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 90 коп.

Наказ видати позивачу після набрання рішення законної сили.

Суддя В.Д Фролов