Рішення

від 28.03.2017 по справі 927/104/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

====================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

"28" березня 2017 р. Справа № 927/104/17

Позивач: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061978, вул. Губернська, 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

Відповідач: Комунальне підприємство "Новгород-Сіверське архітектурне бюро", код ЄДРПОУ 14232990, вул. Князя Ігоря, 32-А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

про стягнення 766,51 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - начальник юридичного відділу, дов. № б/н від 13.02.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 - начальник підприємства, рішення третьої сесії п'ятого скликання Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області від 20.06.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Новгород-Сіверською міською радою Чернігівської області подано позов до Комунального підприємства "Новгород-Сіверське архітектурне бюро" про стягнення 2832,01 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди б/н від 27.02.2014, своєчасно та в повному обсязі орендну плату не сплатив, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1615,37 грн. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 1615,37 грн основного боргу, 94,12 грн пені, 1036,09 грн інфляційних втрат та 86,43 грн 3% річних, всього - 2832,01 грн.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.56). В заяві позивач, посилаючись на те, що розмір орендної плати, яку відповідач повинен сплачувати за договором оренди від 27.02.2014, відповідно до додатку № 2, становив 39,81 грн з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 413,57 грн основного боргу, 58,30 грн пені, 264,90 грн інфляційних втрат та 29,74 грн 3% річних, всього - 766,51 грн.

До заяви позивачем додано розрахунок заборгованості по орендній платі та 3% річних за березень 2014 року - листопад 2016 року та розрахунок пені за період січень-червень 2015 року.

Розглянувши заяву, суд прийняв зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву (а.с.36) відповідач, зокрема, посилається на те, що КП «Новгород-Сіверське архітектурне бюро» в період з 27.02.2014 по 05.01.2015 сплатило 1030,00 грн, тобто в повній мірі виконало свої зобов'язання по договору оренди.

На підтвердження сплати орендної плати за договором оренди від 27.02.2014 відповідачем до відзиву додано копії платіжних доручень № 4 від 25.03.2014, № 5 від 18.04.2014, № 9 від 10.06.2014, № 14 від 28.07.2014, № 20 від 19.09.2014, № 29 від 01.12.2014, № 32 від 19.12.2014.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Новгород-Сіверською міською радою (Орендодавцем) та Комунальним підприємством „Новгород-Сіверське архітектурне бюро» (Орендарем) 27.02.2014 укладено договір оренди (далі - Договір) (а.с.8), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежилі приміщення загальною площею 26,54 м.кв. (далі майно), споруджене у 1883 році, які розташовані за адресою вул. К.Маркса, 2, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області.

Фактичне передання майна в користування Орендарю підтверджується Актом приймання-передачі від 27.02.2014, підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін (а.с.10).

Відповідно до п.3.1 Договору, орендна плата є обов'язковим фінансовим платежем, який вносить Орендар Орендодавцеві та до бюджету, незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря.

Згідно з п.3.2 Договору розмір орендної плати визначається відповідно до „ОСОБА_1 розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Новгород-Сіверського району» , затвердженої рішенням 15-ої сесії 6-го скликання Новгород-Сіверської міської ради від 07.06.2012.

Згідно з п.3.3 Договору розрахунок розміру орендної плати приведено в додатку 2 до цього Договору, що є невід'ємною його частиною. Відповідно до додатку 2 до Договору було встановлено розмір орендної плати за місяць 39,81 грн.

Згідно з п.3.4 Договору розмір орендної плати на кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата вноситься щомісячно у 10-денний термін з дати офіційного повідомлення індексу інфляції за попередній місяць на розрахунковий рахунок Новгород-Сіверської міської ради (п.3.5 Договору).

Виходячи з умов вищевказаного Договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно сплачувати на рахунок Новгород-Сіверської міської ради встановлену в Договорі орендну плату.

Проте, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не виконано свої зобов'язання за Договором, в зв'язку з чим у останнього утворилась перед позивачем заборгованість в розмірі 8255,44 грн.

Відповідно до п.10.1 Договору, цей Договір діє з 27.02.2014 до 27.02.2015 строком на 1 рік. Дія Договору оренди припиняється, зокрема, достроково за згодою сторін або за рішенням суду (п.10.8 Договору).

05.01.2015 Договір за згодою сторін було розірвано, що підтверджується Угодою від 05.01.2015 про розірвання договору від 27.02.2014, підписаною сторонами та скріпленою печатками сторін.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 23.03.2016 № 03-08/682 з вимогою погасити заборгованість в сумі 8255,44 грн. У відповіді на претензію від 22.04.2016 відповідач визнав наявність заборгованості, але просив позивача зробити перерахунок суми боргу за комунальні послуги.

22.12.2016 сторони підписали Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача з орендної плати склала 1615,37 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Акт звірки взаємних розрахунків від 22.12.2016 підписано відповідачем помилково, оскільки начальником відділу бухгалтерського обліку міської ради ОСОБА_3 не була врахована сума оплати орендної плати за Договором. Відповідач посилається на те, що КП «Новгород-Сіверське архітектурне бюро» в період з 27.02.2014 по 05.01.2015 сплатило 1030,00 грн, тобто в повній мірі виконало свої зобов'язання по договору оренди. На підтвердження сплати орендної плати за Договором відповідачем до відзиву додано копії платіжних доручень № 4 від 25.03.2014, № 5 від 18.04.2014, № 9 від 10.06.2014, № 14 від 28.07.2014, № 20 від 19.09.2014, № 29 від 01.12.2014, № 32 від 19.12.2014.

Як вбачається з рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/6/17 за позовом Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Комунального підприємства "Новгород-Сіверське архітектурне бюро" про стягнення 7868, 52 грн, яке набрало законної сили, судом, при прийнятті рішення, враховано часткову сплату КП «Новгород-Сіверське архітектурне бюро» заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.01.2011 саме за платіжними дорученнями № 4 від 25.03.2014, № 5 від 18.04.2014, № 9 від 10.06.2014, № 14 від 28.07.2014, № 20 від 19.09.2014, № 29 від 01.12.2014, № 32 від 19.12.2014.

Станом на день прийняття рішення, відповідачем не надано належних, допустимих доказів сплати орендної плати саме за договором оренди від 27.02.2014.

Заборгованість відповідача, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, становить 413,57 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач доказів своєчасної сплати орендної плати, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повній сумі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 58,30 грн пені за січень-червень 2014 року, 264,90 грн інфляційних нарахувань та 29,74 грн 3% річних за березень 2014 року -листопад 2016 року.

Згідно з ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст.231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п.3.6 Договору, після закінчення встановлених строків сплати орендної плати невнесена (недонесена) сума вважається недоїмкою і стягується Орендодавцеві та до бюджету з нарахуванням пені. Пеня з суми недоїмки нараховується із розрахунку 120 відсотків річних від облікової ставки Національного банку України від суми несплати, розрахованої за кожний день прострочення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані позивачем розрахунки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних витрат та процентів річних.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Новгород-Сіверське архітектурне бюро» (вул. Князя Ігоря, 32а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000; р/р 26005300287796 ЧОУ АТ „Ощадбанк» , МФО 353553; код 14232990) на користь Новгород-Сіверської міської ради (вул. Губернська, 2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000; р/р 31550246320654 ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; код 04061978) 766,51 грн заборгованості, в тому числі 413,57 грн основного боргу, 58,30 грн пені, 264,90 грн інфляційних втрат та 29,74 грн 3% річних, та 1600,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 28.03.2017, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 31.03.2017 року.

Суддя Ю.М. Бобров