Ухвала

від 07.03.2017 по справі 200/18853/16-а(2а/200/732/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 рокусправа № 200/18853/16-а(2а/200/732/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про скасування заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ Бартоломео .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 р. адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення і неправильне застосування норми процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати оскаржувану ухвалу, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підпадає під категорію спорів, які розглядаються місцевим загальним судом.

Проте, з такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із частиною 2 статті 18 цього Кодексу, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд обґрунтовуючи свій висновок щодо неналежності даного спору до підсудності місцевого суду, зазначив, що позивач оскаржує дії державного виконавця і спір виник з приводу накладення державним виконавцем арешту в рамках виконання виконавчого листа, при цьому відповідачем у справі зазначено Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Проте, з викладених ОСОБА_1 в поданому адміністративному позові обставин та наведених обґрунтувань заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вбачає, що предметом спору є незгода позивача саме з внесенням державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про заборону вчинення реєстраційних дій, а не постанова державного виконавця, на підставі якої внесені ці відомості, як зазначено судом першої інстанції. Тому, даний спір підпадає під категорію справ, які згідно ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними.

Таким чином, враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги не підсудні місцевому загальному суду як адміністративному є безпідставним, з огляду на його невідповідність матеріалам справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим