Вирок

від 31.03.2017 по справі 203/413/17

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/413/17

Провадження № 1-кп/0203/184/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040030000030 від 05.01.2017 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, утриманців не має, працюючого складальником ТОВ «БАДМ», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи у будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , через Всесвітню мережу «Інтернет» знайшов на сайті http: yourhelp.at.ua, оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу лікарняних листів. Того ж дня ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме лікарняного листа, з метою його використання у якості виправдувального документу відсутності на роботі в період з 25.10.2016 по 31.10.2016, заповнив на вищезазначеному сайті свої особисті данні: прізвище, ім`я, по-батькові - ОСОБА_5 , вік - 37 років, місце роботи ТОВ «Фінсервіс 1», та в ході телефонної розмови з невстановлєною слідством особою чоловічої статі домовився про оплату вартості підробленого лікарняного листка у сумі 350 грн., та передачу підробленого документа через відділення «Нової пошти» №53 накладеним платежем.Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений період часу з 24.10.2016 по 25.10.2016 внесла ПІБ, вік, місце роботи та проставила підроблені відбитки штампу та печаток до листка непрацездатності серія АГХ №517003 щодо амбулаторного лікування в медичному закладі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» (Жовтневий район, м. Дніпро, пр. Героїв, 22). 25.10.2016, за попередньої домовленістю, невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснила відправлення за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта» підробленого листка непрацездатності серії АГХ №517003 з внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_5 з підробленими штампом та печатками та внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 24 по 31 жовтня 2016 року.В подальшому ОСОБА_5 , 31.10.2016, в денний час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, маючі умисел на використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи що він не проходив лікування та установленого законом порядку отримати листа непрацездатності, прибув до ТОВ «Фінсервіс 1» (ЄДРПОУ 39655063) розташованого за адресою: м. Дніпро, Запорізьке Шосе,37, де надав працівнику служби безпеки вказаного підприємства ОСОБА_6 підроблений листок непрацездатності серії АГХ №517003, виданий на власне ім`я, який містить неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні в медичному закладі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» в період часу з 25 по 31 жовтня 2016 року.

31 березня 2017 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставіст. 37 КПК Українинадані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №12017040030000030 від 05.01.2017 року, та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст.468,469та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та за ч.4 ст.358 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - штраф в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень 00 копійок, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України штраф в дохід держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 425 гривень 00 копійок. На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень 00 копійок. ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючипитання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст.468,469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та за ч.4 ст.358 КК України, в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ізст. 12 КК Україниє злочинами невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1

ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогамКПКтаКК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 , здійснив дії, які виразились у співучасті у виготовленні підробленого документу, який видається чи посвідчується підприємством, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, та здійснивши дії, які виразилися у використання завідомо підробленого документу, тобто скоїв злочини, передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, а тому ці його дії кваліфікує за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та за ч.4 ст.358 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 373, ст.ст.374, 474та475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 31 березня 2017 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцять п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Речовий доказ: лист непрацездатності серії АГХ №517003, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1