Вирок
від 10.03.2017 по справі 185/513/17
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 185/513/17

Провадження № 1-кп/185/128/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016040370002720 від 25 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року приблизно о 01.30 год., ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачив над вхідними дверима під`їздів камери відео спостереження, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме майна яке належить ОСББ буд. АДРЕСА_3 .

20 жовтня 2016 року близько 01.40 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить, став на газову трубу, що розташована з правої сторони від входу до під`їзду, маючи при собі ріжковий ключ, шляхом вільного доступу, таємно, відкрутив камеру відео спостереження марки «Gazег СS 226», обірвав проводи та викрав камеру відео спостереження, розташовану над третім під`їздом буд. АДРЕСА_3 .

20 жовтня 2016 року близько 01.50 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до під`їзду №4 буд. АДРЕСА_3 та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, будучи впевненим в тому, що його дії є таємними, став на газову трубу, що розташована з правої сторони від входу до під`їзду, ріжковим ключем, шляхом вільного доступу, таємно, відкрутив камеру відео спостереження марки «Gazег СS 226», обірвав проводи та викрав камеру відео спостереження розташовану над четвертим під`їздом буд. АДРЕСА_3 , тим самим спричинивши ОСББ «Підгірна, 2» матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6278-16 від 29 грудня 2016 року на суму 1951,60 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила цивільний позов задовольнити в повному обсязі, вказавши що діями ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода, що дорівнює вартості викраденого майна та вартості відновлювальних робіт в розмірі 3102,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов ОСББ «Підгірна, 2», щодо стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Підгірна, 2» (код ЕДРПОУ 34773556, адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, буд. 2) на відшкодування матеріальної шкоди - 3102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 176 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

СудПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення10.03.2017
Оприлюднено06.03.2023
Номер документу65701204
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —185/513/17

Ухвала від 30.07.2018

Кримінальне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Самоткан Н. Г.

Вирок від 10.03.2017

Кримінальне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Самоткан Н. Г.

Ухвала від 20.01.2017

Кримінальне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Самоткан Н. Г.

Ухвала від 01.03.2017

Кримінальне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Самоткан Н. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні