Постанова

від 20.09.2010 по справі 2-а-722/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-722/10

20 вересня 201 Ороку Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС БДПС обслуговування м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати Xпостанову серії АЕ № 310204 від 05.08.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення ілпро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 310204 від 05.08.201 Ороку, постановленою ІДПС БДПС обслуговування м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_3, його було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430грн. Вважає, що постанова є незаконною оскільки він не порушував п. 8.7.3 ПДР, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, виконуючи вимоги п. 10.2 ПДР України. Також, інспектор проігнорував його вимогу внести свідка до протоколу, не роз яснив права та обов язки. В зв'язку з чим просить скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС БДПС обслуговування м. Дніпропетровська сержант міліції ОСОБА_3 у судове засідання не з явився, надав суду заяву про розгляд справи без його І участі, позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, пояснив, що адміністративний матеріал за порушення ПДР України відносно ОСОБА_2 складено ним правомірно та І обґрунтовано.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до копії постанови від 05.08.2010 року серії АЕ № 310204, постановленою ІДПС БДПС обслуговування м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 05.08.2010року о 08.00год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Правда м. Дніпропетровська, проїхав перехрестя вул. Воронцова та пр. Правда на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків події, не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 05.03.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством, не опитавши особу як свідка, зазначену особою, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб єкта владних повноважень обов язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення, а отже постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 310204 від 05.08.2010року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП необхідно скасувати.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст..ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ІДПС БДПС обслуговування м. Дніпропетровська сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 310204 від 05.08.201 Ороку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Кроговий