Ухвала

від 30.03.2017 по справі 924/981/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"30" березня 2017 р.Справа № 924/981/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", м. Львів на бездіяльність Державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії у справі №924/981/13

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів (товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", м. Львів - стягувач у виконавчому провадженні)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/91 від 20.10.2005р. в сумі 1658642,32 грн., з яких:

- 1562382,91 грн., що є еквівалентом 195468,90 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості по основному боргу;

- 89619,67 грн., що є еквівалентом 11212,27 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом;

- 5000,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту;

- 1470,23 грн., що є еквівалентом 183,94 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по простроченій заборгованості по основному боргу;

- 166,41 грн., що є еквівалентом 20,82 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по прострочених відсотках;

- 3,10 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту

За участю представників:

від ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ": ОСОБА_1 - за довіреністю №534 від 09.03.2016р.

від ТОВ "Либідь": не з'явився

від ДВС: ОСОБА_2 - за довіреністю

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.10.2013р. у справі №924/981/13 частково задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь", м. Хмельницький заборгованості за кредитним договором №05/91 від 20.10.2005р. в сумі 1658642,32 грн., з яких 1562382,91 грн., що є еквівалентом 195468,90 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості по основному боргу; 89619,67 грн., що є еквівалентом 11212,27 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5000,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1470,23 грн., що є еквівалентом 183,94 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по простроченій заборгованості по основному боргу; 166,41 грн., що є еквівалентом 20,82 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 29.07.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, пені по прострочених відсотках; 3,10 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" 1562382,91 грн., що є еквівалентом 195468,90 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України, встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості по основному боргу; 89619,67 грн., що є еквівалентом 11212,27 доларів США згідно офіційного курсу Національного Банку України, встановленого станом на 23.08.2013р., який становить 7,993 грн. за 1 долар США, простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом; 5000,00 грн. - простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 1206,04 грн. - пені по простроченій заборгованості по основному боргу; 136,48 грн. - пені по прострочених відсотках; 3,06 грн. - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту, а також 33166,96 грн. - витрат по оплаті судового збору.

17.12.2013р. на виконання рішення суду від 11.10.2013р. видано відповідний наказ №924/981/13.

Ухвалою суду від 26.12.2014р. замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/981/13, виданого 17.12.2013р., з публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів, вул. Сахарова, 78; код 09807862) на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" (м. Львів, вул. Сахарова, 43; код 37854056).

18.01.2017р. на адресу суду від стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" надійшла скарга, згідно якої він просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, що полягає у невчиненні ним дій, спрямованих на реалізацію майна боржника ТОВ "Либідь" - нежитлового приміщення - закладу ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, з метою виконання наказу від 17.12.2013р. господарського суду Хмельницької області у справі №924/981/13 про стягнення боргу з ТОВ "Либідь".

2. Зобов'язати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вчинити необхідні виконавчі дії з метою реалізації майна боржника ТОВ "Либідь" - нежитлового приміщення - закладу ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

На переконання скаржника, державним виконавцем Першого міського відділу ДВС ОСОБА_3 під час здійснення виконавчого провадження №45133398 щодо стягнення з ТОВ "Либідь" на користь ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" заборгованості були грубо порушені вимоги ст.ст. 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на ті обставини, що в ході виконавчого провадження встановлено наявність за ТОВ "Либідь" нежитлового приміщення - закладу ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, та накладено арешт на це майно, стверджує, що державний виконавець Демчук Н.В. не вчинив жодної дії для проведення опису вказаного майна, як того вимагає стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження", оцінку цього майна, як того вимагає стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження", та його реалізації.

Скаржник не погоджується із позицією державного виконавця про відсутність підстав для звернення стягнення на вказане майно у зв'язку з переходом права власності на майно до ПП "ЕН" на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.12.2012р. між ТОВ "Либідь" та ПП "ЕН".

Свої заперечення щодо позиції державного виконавця обгрунтовує наявністю відомостей, які містяться в інформаційних довідках з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно ПП "ЕН" та ТОВ "Либідь" та з посиланням на ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 182 ЦК України, ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції від 16.03.2010р.).

Відзначає, що з інформаційної довідки не вбачається наявність зареєстрованого права власності на майно за ПП "ЕН", що є предметом договору купівлі-продажу від 28.12.2012р. Натомість, в інформаційній довідці щодо ТОВ "Либідь" наявні відомості про зареєстроване право власності на нежитлове приміщення - заклад ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

Відмічає, що під час спілкування в телефонному режимі державним виконавцем повідомлено про відсутність вчинення будь-яких дій для реалізації майна ТОВ "Либідь" - нежитлового приміщення - закладу ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21. 06.01.2017р. скаржник повторно направив державному виконавцю Демчуку Н.В. заяву про звернення стягнення на майно. Однак, жодної відповіді на заяву не отримав.

Відділ ДВС проти задоволення скарги заперечує, вважаючи, що державним виконавцем вживалися необхідні заходи спрямовані на виконання виконавчого документа. Зокрема, наголошував на тому, що на клопотання стягувача 12.01.2016р. державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, заклад ресторанного типу загальною площею 135,0 кв.м., за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21. Однак, як стверджує державний виконавець, посилаючись на інформаційну довідку з реєстру прав власності, сформовану за суб'єктом прав власності (ТОВ "Либідь"), не виявлено записів, що вищезазначене майно зареєстроване за боржником. Інформаційні довідки, сформовані за об'єктом прав власності за даною адресою, також, на переконання державного виконавця, не містять відомостей, які б вказували на належність нерухомого майна боржнику.

Робить висновок, що нежитлове приміщення, заклад ресторанного типу заг.пл. 135,0 кв.м., за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, не належить боржнику ТОВ "Либідь", а відтак підстави для звернення стягнення на дане майно відсутні.

Представник скаржника в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги. Окрім того, надав суду заяви, згідно яких, посилаючись на ст. 25 ГПК України, просить замінити державного виконавця Першого міського відділу ДВС ОСОБА_3 та залучити до участі у справі №924/981/13 за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого знаходиться наказ господарського суду Хмельницької області у справі №924/981/13 про стягнення з ТОВ "Либідь" суми заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", ОСОБА_4.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що державний виконавець Демчук Н.В. не працює у Першому відділі ДВС, державний виконавець Вепрук М.М., який також вів виконавче провадження, не працює у Першому відділі ДВС. Станом на 28.03.2017р. державним виконавцем, на виконанні якого знаходиться наказ господарського суду Хмельницької області у справі №924/981/13 про стягнення з ТОВ "Либідь" суми заборгованості, є ОСОБА_4.

Представник ДВС у судовому засіданні підтримав подані заперечення на скаргу, стверджуючи, що нежитлове приміщення, заклад ресторанного типу заг.пл. 135,0 кв.м., за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, не належить боржнику ТОВ "Либідь".

ТОВ "Либідь" письмової позиції з приводу скарги не подало, представника в судове засідання не направило, причини неявки невідомі.

Заслухавши представників стягувача та відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд встановив:

25.11.2015р. постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновлено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/981/13, виданого 17.12.2013р., про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 1691515,12 грн.

12.01.2016р. та 06.01.2017р. ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" зверталося до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про вчинення виконавчих дій. У вказаній заяві стягувач просив здійснити вихід за місцем знаходження майна та здійснити опис майна, належного боржнику ТОВ "Либідь", а саме: закладу ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, про що скласти акт; винести постанову про арешт та оголошення заборони на відчуження вказаного майна; винести постанову про призначення оцінювача з метою проведення оцінки майна; вчинити всі можливі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" з метою реалізації цього майна.

18.01.2016р. постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно - заклад ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., реєстраційний номер 38615992, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

29.01.2016р. відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції отримав від представника ТОВ "Либідь" клопотання, в якому було повідомлено про те, що приміщення, на яке накладено арешт, відчужене за договором купівлі-продажу від 28.12.2012р.

В матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу від 28.12.2012р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Либідь» , як продавцем, та приватним підприємством „Ен» , як покупцем, зі змісту п. 1.1 якого вбачається, що продавець продав, а покупець купив нежитлове приміщення - заклад ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

В інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №73943331, наданої скаржником, №80741814, сформованої 20.02.2017р. державним виконавцем, та №81569924, сформованої 30.03.2017р. суддею Димбовським В.В., за пошуковим запитом суб'єкта права власності згідно коду ТОВ "Либідь" - 14170191, міститься актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна ТОВ "Либідь": нежитлове приміщення, заклад ресторанного типу загальною площею 135,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

Окрім того, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №80113800, сформованої 10.02.2017р. державним виконавцем, та №81573208, сформованої 01.03.2017р. суддею Димбовським В.В., за пошуковим запитом місцезнаходження об'єкту права власності: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, у відомостях про права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, заклад ресторанного типу загальною площею 135,0 кв.м. міститься інформація про право власності за ТОВ "Либідь" на підставі свідоцтва про право власності САЕ №603941 від 15.12.2012р. Також, у довідках міститься позначка про відсутність відомостей про інші речові права на цей об'єкт.

Натомість, в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №80814089, сформованої 21.02.2017р. за пошуковим запитом суб'єкта права власності згідно коду приватного підприємства "Ен" - 38045472, наявна інформація про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за іншою адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 19А, заклад ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м. Також, вказано про припинення цього права власності 16.05.2013р.

Надана державним виконавцем інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №80113432, сформована 10.02.2017р., також містить інформацію про об'єкт нерухомого майна, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи наявне рішення виконкому Хмельницької міської ради №1059 від 13.12.2012р. про оформлення права власності на заклад ресторанного типу загальною площею 135 кв.м., що розташований по вул. Кам'янецькій, 21 у м. Хмельницькому за ТОВ "Либідь", а також повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації №695853 від 29.01.2016р. про наявну інформацію щодо зареєстрованого права власності на нерухомість по вул. Кам'янецькій, 21, заг. площею 135 кв.м. за ТОВ "Либідь" на підставі свідоцтва про право власності від 15.12.2012р. Окрім того, в матеріалах справи є лист виконавчого комітету Хмельницької міської ради №12-450-02-08 від 29.01.2016р., згідно якої повідомлено, що відповідно до рішення тридцять шостої сесії Хмельницької міської ради №23 від 26.05.2010р. Хмельницькому БТІ доручено здійснювати зберігання других примірників свідоцтв про право власності на нерхуоме майно (їх дублікатів). З метою отримання копії свідоцтва про право власності серія САЕ №603941 від 15.12.2012р., управлінням ЖКГ направлено запит до Хмельницького БТІ, на що отримало відповідь про неможливість надання копії, оскільки інвентаризаційна справа, в тому числі і свідоцтво про право власності, вилучена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2014р. по справі №924/670/13.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 16.03.2017р., після накладення арешту на майно - заклад ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., реєстраційний номер 38615992, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, жодних дій з виконання рішення суду не вчинено, крім стягнення 24.10.2016р. виконавчого збору в сумі 169151,15 грн.

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону, своєчасності та повноти дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, суд приймає до уваги наступне:

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункті 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Верховний суд України, у своїй постанові від 24.11.2015р. №п/800/259/15 зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто, для встановлення бездіяльності державного виконавця має бути доведено, що:

- на посадову особу був покладений обов'язок діяти при конкретних обставинах саме так, а не інакше (так звана належність до дії). Обов'язок повинен бути обов'язково юридично закріплений. Цей обов'язок може випливати з вимог закону, підзаконних актів;

- посадова особа безпідставно повністю або частково ухиляється від здійснення передбачених Конституцією та іншими законами функцій і повноважень.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1. ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.п. 1, 6, 7, 8, 21, 22 ч. 2. ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Якщо за результатами проведення передбачних чинним законодавством заходів державним виконавцем буде встановлено факт відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, на які можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, в результаті чого виконання за виконавчим документом не здійснено або здійснено частково, державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавче провадження здійснюється з дотримання розумності строків, а по окремим виконавчим діям передбачені конкретні строки прийняття рішень виконавцями.

Так, ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено наступне: арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно п. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частина 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів скарги, після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника - заклад ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

Станом на дату розгляду скарги, рішення господарського суду не виконане. Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 16.03.2017р., після накладення арешту на майно ще в січні 2016 року будь-яких подальших дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, державним виконавцем не здійснювалось.

Державний виконавець не вжив заходів в межах наявних прав та обов'язків до примусового виконання наказу, не встановив та не перевірив наявність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема, докази проведення перевірки майнового стану боржника у строки, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" - не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, відсутні.

Державний виконавець не використавши жодного свого повноваження з переліку численних повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження" більше року не вчиняв жодних дій, передбачених законом, направлених на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду. Хоча, в будь-якому випадку, державний виконавець зобов'язаний здійснювати виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому Законом порядку.

Враховуючи викладене вище, суд визнає протиправною бездіяльність Першого міського відділу державної виконавчої служби, що полягає у невчиненні дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013р. по справі №924/981/13.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідно до ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Тобто, державний виконавець накладає арешт на майно виключно з метою його подальшої обов'язкової реалізації для виконання виконавчого документу, що випливає із мети та завдання виконавчого провадження.

Як вже зазначалося вище, після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника - заклад ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданій, скаржником, державним виконавцем і сформованої судом, за пошуковим запитом - код боржника, міститься актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна боржника: нежитлове приміщення, заклад ресторанного типу загальною площею 135,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21.

Окрім того, в інформаційній довідці, наданій, як державним виконавцем, так і сформованій судом, за пошуковим запитом місцезнаходження арештованого майна міститься інформація про право власності за боржником - ТОВ "Либідь". Також, у довідках міститься позначка про відсутність відомостей про інші речові права на цей об'єкт.

У той же час, в матеріалах скарги міститься договір купівлі-продажу, зі змісту якого вбачається придбання приватним підприємством "ЕН" у боржника ще в 2012 році закладу ресторанного типу. Між тим, в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного підприємства "ЕН", об'єкт нерухомого майна приватного підприємства "ЕН" - заклад ресторанного типу, містить іншу адресу. Так само й надана державним виконавцем інформаційна довідка №80113432, сформована 10.02.2017р., містить інформацію про об'єкт нерухомого майна - заклад ресторанного типу, зареєстрований за іншою адресою.

Зазначене вище може свідчити, як про те, що одне й те саме майно зареєстроване за різними адресами, так і те, що різне майно зареєстроване за різними адресами.

Оскільки матеріали справи містять суперечливі, неоднозначні дані інформаційних довідок щодо наявності зареєстрованого за боржником права власності на арештоване майно, скаргу в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, що полягає у невчиненні дій, спрямованих на реалізацію майна боржника ТОВ "Либідь" - нежитлового приміщення - закладу ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 та зобов'язання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вчинити необхідні виконавчі дії з метою реалізації майна боржника ТОВ "Либідь" - нежитлового приміщення - закладу ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, необхідно відхилити.

Окрім того, стосовно вимоги про зобов'язання вчинити дії з метою реалізації майна відмічається, що державний виконавець згідно Закону України "Про виконавче провадження" самостійно встановлює порядок виконання рішення суду, суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження,

Стосовно вимог скаржника до конкретного державного виконавця, щодо посилань ДВС на звільнення державного виконавця, який здійснював виконавче провадження, а також з приводу поданої заяви про заміну державного виконавця та залучення до участі у справі №924/981/13 за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", державного виконавця Першого міського відділу ДВС, на виконанні у якого знаходиться наказ №924/981/13, відмічається наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС.

У порядку статті 121-2 ГПК України, оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність не окремого державного виконавця, а рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Таким чином, заява про заміну державного виконавця та залучення до участі у справі №924/981/13 за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ", державного виконавця Першого міського відділу ДВС, на виконанні у якого знаходиться наказ №924/981/13, задоволенню не підлягає.

Таким чином, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" суд задовільняє частково в частині визнання протиправною бездіяльності Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що полягає у невчиненні дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013р. по справі №924/981/13, в іншій частині скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що полягає у невчиненні дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2013р. по справі №924/981/13.

Скаргу в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, стосовно невчинення дій, спрямованих на реалізацію майна боржника ТОВ "Либідь" - нежитлового приміщення - закладу ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 та зобов'язання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вчинити необхідні виконавчі дії з метою реалізації майна боржника ТОВ "Либідь" - нежитлового приміщення - закладу ресторанного типу, загальною площею 135,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, відхилити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ",

3 - товариству з обмеженою відповідальністю "Либідь" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21),

4 - Першому міському відділу ДВС.