Постанова

від 27.03.2017 по справі 5023/2783/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Справа № 5023/2783/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

прокурор - Ткаченко К.О., на підставі посвідчення №036249 від 12.11.2015;

апелянта - Воронцова Л.А., за довіреністю від 26.11.2014 року; Шоха Л.В., на підставі договору про надання правової допомоги від 28.09.2015 року;

представника Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Каштан М.В., за довіреністю №107 від 29.12.2016 року;

РВДВС ГТУЮ у Харківській області - Стоянов А.С., за довіреністю від 03.01.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківського району, с.Безлюдівка Харківського району Харківської області (вх.№493 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року у справі №5023/2783/12,

за заявою Приватного акціонерного товариства Західно - український консорціум , м.Львів,

до Закритого акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд , с.Безлюдівка, Харківська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року Приватне акціонерне товариство Західно - український консорціум звернулося до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просило порушити провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд у порядку ст. 6, 8, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Ухвалою суду від 21.06.2012 року заяву ПАТ Західно - український консорціум прийнято до розгляду; порушено провадження у справі та зобов'язано сторони (заявника та боржника) надати до суду документи та відомості, що мають істотне значення для розгляду справи.

У подальшому, ухвалою суду від 05.07.2012 року у справі №5023/2783/12 (суддя Усатий В.О.) зобов'язано ініціюючого кредитора - Приватне акціонерне товариство Західно - український консорціум (код 30583551) у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України (газеті Голос України або Урядовий Кур'єр ) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства Автобаза Харківводбуд (код 01034946) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна. Докази опублікування оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Встановлено, що розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Приватного акціонерного товариства Західно - український консорціум до боржника складає 399186,00 грн.

Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кошовського С.В., якого разом з керівником боржника зобов'язано розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на п'ятий день після витікання строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів. Визначено, що остаточна дата подання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів до господарського суду є 31.08.2012 року.

Зобов'язано розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені п. 9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарних ринках на час проведення попереднього засідання суду.

Зобов'язано керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати до суду.

Ухвалено попереднє засідання господарського суду призначити на 04.09.2012 року.

Зобов'язано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду, докази направлення повідомлення надати суду. Зазначено, що засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство буде призначено у попередньому судовому засіданні. Визнано явку кредитора, боржника, розпорядника майна в судове засідання обов'язковою.

Безлюдівська селищна рада Харківського району з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, на неповне з'ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області винесену за результатами підготовчого засідання від 05.07.2012 року у справі №5023/2783/12 скасувати та провадження у справі припинити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на неналежну оцінку судом першої інстанції доказів, наданих ініціюючим кредитором на підтвердження безспірності його вимог до боржника, зокрема, рішення суду у господарській справі про стягнення з боржника грошових коштів, яке набрало законної сили, постанови органу державної виконавчої служби від 26.04.2012 року про повернення наказу, невжиття належних заходів у виконавчому провадженні по стягненню безспірної суми на виконання наказу суду, звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором через 2 місяці після повернення державним виконавцем наказу та помилковість у зв'язку з цим висновків суду при прийнятті ухвали від 05.07.2012 року за результатами підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року в задоволенні клопотання Безлюдівської селищної ради Харківського району про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012р. у справі №5023/2783/12 відмовлено. Визначено повернути апеляційну скаргу Безлюдівській селищній раді.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 року касаційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківського району задоволено; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року у справі №5023/2783/12 скасовано, а справу №5023/2783/12 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 року апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківського району прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Прокуратурою Харківської області надано письмові пояснення щодо результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012220430000511 щодо неправомірної перереєстрації прав власності на ЗАТ Автобаза Харківводбуд , заволодіння коштами зазначеного товариства шляхом шахрайських дій, розтрати майна та доведення підприємства до банкрутства за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ст. 219 КК України (вх.№2783 від 15.03.2017 року).

Також Прокуратурою Харківської області подано письмові пояснення щодо неможливості надати пояснення щодо підстав відкриття, закінчення або повернення виконавчого провадження з виконання наказу по справі №5023/8986/11 від 16.12.2014 року (ВП№30505543), вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання (вх.№ 2870 від 16.03.2017 року).

Безлюдівською селищною радою було подано додаткові письмові пояснення у справі (вх.№2871 від 16.03.2017 року, вх.№3154 від 22.03.2017 року), які є тотожними за змістом до доводів апеляційної скарги та які долучено до матеріалів справи.

22.03.2017 року апелянт разом із супровідним листом надав через канцелярію суду копії документів виконавчого провадження (роздруківки з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) щодо стягнення з боржника боргу в розмірі 399186,00 грн. (ВП№30505543), які долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 27.03.2017 року скаржник надав через канцелярію суду заяву про долучення документів до матеріалів справи (вх.№3303), зокрема, про залучення до матеріалів справи в якості письмових доказів по справі: письмові пояснення колишнього голови правління ЗАТ Автобаза Харківводбуд ОСОБА_6 та копію адвокатського запиту, на який відповідні письмові пояснення були надані.

Від Прокуратури Харківської області надійшли письмові пояснення по справі (вх.№3304), в яких зазначає, що підтримує апеляційну скаргу та вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 6, 7, 8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 43, п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що полягало в неповноті дослідження судом обставин справи та неналежній оцінці доказів при винесені оскаржуваного судового рішення.

Крім того, до початку судового засідання 27.03.2017 року державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області разом із супровідним листом (вх.№3341) надав до суду копію акта вилучення виконавчих проваджень для знищення від 26.12.2016 року та витяг з АСВП щодо порядку виконання ВП№30505543.

У судовому засіданні 27.03.2017 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представники прокуратури Харківської області та Головного територіального управління юстиції у Харківській області підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях по справі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Статтею 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Стаття 6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлює, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до приписів статті 1 Закону суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Частина 3 названої статті встановлює, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; частина 3 цієї статті вимагає подання до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

Із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що у заяві до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство має бути наведено обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також - обставини щодо того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами. Тобто, господарський суд зобов'язаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Положенням абз. 8 ст. 1 Закону України про банкрутство встановлено, що безспірні вимоги кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Стаття 1071 Цивільного кодексу України визначає підстави списання грошових коштів з рахунка.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження.

Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадку, встановлених договором між банком і клієнтом.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунку боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливо лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності.

Перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства без порушеного щодо боржника виконавчого провадження вимоги кредитора не є за своїм змістом безспірними, а у боржника відсутні ознаки його неплатоспроможності, а також не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед кредитором (кредиторами).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що вказані докази в підтвердження неплатоспроможності, або загрози неплатоспроможності повинні надаватися заявником на момент порушення судом справи про банкрутство за відповідною процедурою, яка передбачена Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Можливість витребування судом вказаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, спеціальним Законом Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачена.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.12.2011 року у справі №16/87/09-21/134/09, яка згідно зі ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.

Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ Західно - український консорціум , звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ЗАТ Автобаза Харківводбуд , обґрунтувало її тим, що його вимоги до боржника становлять 399186,00 грн. і є безспірними, перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат та не задоволені протягом більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що в силу приписів ст. 6 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом є належними підставами для порушення провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, між ПрАТ Західно - український консорціум та боржником 28.09.2011 року було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. ПрАТ Західно - український консорціум свої зобов'язання за вказаним договором виконало та надало у користування ЗАТ Автобаза Харківводбуд грошові кошти на загальну суму 395000,00 грн., однак боржником у порушення умов договору зазначені кошти повернуто не було. Так, рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011 року по справі №5023/8986/11 було стягнуто з ЗАТ Автобаза Харківводбуд на користь ПрАТ Західно - український консорціум заборгованість за договором №1/11-Ф від 28.09.2011 року у сумі 395000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3950,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Вказане рішення не було оскаржене та набуло законної сили. У подальшому, господарським судом Харківської області 16.12.2011 року було видано наказ на примусове виконання рішення суду, який пред'явлено до виконання та 26.12.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З наявних у справі та наданих ініціюючим кредитором до заяви документів, вбачається, що державним виконавцем було вжито усі необхідні заходи для стягнення заборгованості, у тому числі направлено запити до усіх органів, в яких в обов'язковому порядку реєструється майно, направлено запит до податкової інспекції щодо відкритих рахунків боржника, накладено арешт на усі банківські рахунки та неодноразово направлено платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків боржника, здійснено інші дії. Проте, було встановлено, що нерухомого майна (у тому числі земельних ділянок), транспортних засобів, спеціальної техніки на праві власності за банкрутом не зареєстровано; платіжні вимоги повернулися у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, що підтверджується відповідними відмітками банку на зворотному боці платіжних вимог та відповідними повідомленнями банків. Таким чином, у результаті вжитих державним виконавцем заходів у встановленому законом порядку стягнути з боржника заборгованість на користь ініціюючого кредитора не видалося можливим, у зв'язку з чим 26.04.2012 року державною виконавчою службою судовий наказ було повернуто кредитору через неможливість виконання.

Тобто, ініціюючим кредитором здійснені усі можливі заходи щодо стягнення (погашення) заборгованості в сумі 399186,00 грн. у примусовому порядку, однак ці заходи виявилися безрезультатними, і станом на момент звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза Харківводбуд заборгованість залишилася нестягнутою та боржником не непогашеною.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідна заборгованість не була задоволена (погашена) більше ніж три місяці після встановленого строку, а саме, виконавче провадження по стягненню боргу було відкрито 26.12.2011 року, а з заявою про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор звернувся 19.06.2012 року тобто майже через півроку.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, що неприпустимим є звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство після спливу двох місяців з моменту повернення виконавчого провадження заявнику, оскільки такі доводи побудовані на довільному тлумаченні норм права і Закон прямо передбачає, що облік тримісячного строк повинен вестись не з моменту повернення виконавчого документа, а з моменту встановленого для їх погашення строку.

Колегія суддів також враховує, що розмір заборгованості ЗАТ Автобаза Харківводбуд перед ініціюючим кредитором відповідає розміру визначеному у ч. 3 ст. 6 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом і складає не менше трьохсот розмірів заробітної плати (станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство розмір мінімальної заробітної плати становив 1094,00 грн.).

Як вказує скаржник, ініціюючий кредитор надав до заяви у якості доказів у підтвердження безспірності своїх вимог до боржника копію постави державного виконавця від 26.04.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в якому зазначено, що було частково списано грошові кошти з рахунків боржника та перераховано на рахунок стягувача - ініціюючого кредитора, що свідчить про спірність твердження про безспірність грошових вимог.

Колегія суддів зазначає, що дійсно у матеріалах справи міститься копія відповідного документа - постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу, який було отримано з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У вказаній постанові міститься інформація про часткове списання грошових коштів з боржника та їх перерахування стягувачу, однак відсутні відомості в якому розмірі кошти були перераховані. Проте, державним виконавцем було надано розгорнутий витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, в якому містяться усі відомості щодо ходу виконавчого провадження та з якого вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу та під час проведення виконавчих дій було частково списано грошові кошти, які перераховані на користь стягувача - ПАТ Західно - український консорціум у розмірі 1079,63 грн. Погашення заборгованості у вказаному розмірі у виконавчому провадженні не призводить до того, що вимоги ініціюючого кредитора не є безспірними і не становлять менше трьохсот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими і речовими доказами.

Апелянт звертаючи до суду з апеляційної скаргою, в порушення приписів ст 33 Господарського кодексу України не надав доказів у підтвердження своєї позиції по справі і не спростовував того факту, що наявні всі обставини для порушення провадження у справі про банкрутство, обмежившись лише зазначенням щодо неправомірного порушення провадження у скарзі та додаткових письмових поясненнях, доводи яких спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, загальний розмір заборгованості боржника складає 795965,358 грн., у тому числі заборгованість перед контрагентами в сумі 483493,00 грн., заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 202479,38 грн., заборгованість з податків та інших обов'язкових платежів в сумі 109993,20 грн., загальний розмір дебіторської заборгованості складає 406051,00 грн., залишки коштів на рахунках складають 14688,00 грн.

При цьому, станом на момент порушення провадження у справі в матеріалх справи були наявні докази, які підтверджували факт визнання боржником такої заборгованості та факт відсутності активів які б могли бути направлені на погашення боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді заяви Приватного акціонерного товариства Західно - український консорціум про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза Харківводбуд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин наявності безспірності вимог кредитора та його неплатоспроможності з дотримання приписів ст. 6, 7 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом .

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Безлюдівської селищної ради Харківського району не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року по справі №5023/2783/12 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 91, 99, п.2 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Безлюдівської селищної ради Харківського району залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 року по справі №5023/2783/12 залишити без змін.

Справу №5023/2783/12 повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2016 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко