Постанова

від 28.03.2017 по справі 908/1771/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 908/1771/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В., СуддіБакуліної С.В., Поляк О.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 у справі№ 908/1771/16 Господарського судуЗапорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" доТовариства з обмеженою відповідальністю "НВП"Українська Аграрна Компанія" простягнення 5 875 949,07 грн. в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Усович О.І. - відповідача:Асатрян Є.М. Діордієв О.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Аграрна Компанія" про стягнення за договором купівлі-продажу № 0309-13 СТ від 05.11.2013 р. заборгованості у розмірі 3298269,94 грн., пені - 2421259,82 грн. та 3% річних - 156419,31 грн., усього - 5875949,07 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 р. (суддя Мойсеєнко Т.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Аграрна Компанія" (вул. Комунарів, буд. 21А, с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область, 71670, ідентифікаційний код 33754328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА" (вул. Машинобудівників, буд. 5-а, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Київська область, 08162, ідентифікаційний код 30050930) основний борг у сумі 3 298 269, 94 грн (три мільйони двісті дев'яносто вісім тисяч двісті шістдесят дев'ять грн 94 коп.), пеню в сумі 2 419 719,75 грн (два мільйони чотириста дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять грн 75 коп.), 3% річних у сумі 156 285,35 грн (сто п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят п'ять грн 35 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 88 114, 13 грн (вісімдесят вісім тисяч сто чотирнадцять грн 13 коп.).

Суд дійшов висновку, що відповідач неналежно виконав зобов'язання з оплати поставленого йому товару, залишок несплаченої вартості товару складає 132 460,64 доларів США, що станом на 24.06.2016 р. в гривневому еквіваленті становить 3 298 269,94 грн; за прострочення оплати заборгованості в сумі 132 460,64 доларів США позивач нарахував пеню в період з 01.12.2014 р. по 29.06.2016 р. (577 днів) в розмірі 97 177,50 доларів США, що в перерахунку по курсу 24,90 гривні до долару США станом на 24.06.2016 р. складає 2 421 259,82 грн, однак за розрахунком суду від суми боргу 132 460,64 доларів пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.12.2014 р. по 29.06.2016 р. (577 днів) США складає 97 177,50 доларів США, що в перерахунку по курсу 24,90 гривні до долару США станом на 24.06.2016 р. складає 2 419 719,75 грн, тому вимоги про стягнення пені задоволені з огляду на розрахунок суду; за прострочення оплати заборгованості в сумі 132 460,64 доларів США позивач нарахував 3% річних в період з 01.12.2014 р. по 29.06.2016 р. (577 днів) в розмірі 6 281,90 доларів США, що в перерахунку по курсу 24,90 гривні до долару США станом на 24.06.2016 р. складає 156 419,31 грн, однак суд також перевірив розрахунок 3% річних та встановив, що він є невірним, оскільки позивачем використано в розрахунку 365 днів у році, у той час як в 2016 році було 366 днів, тому за розрахунком суду за період з 01.12.2014 р. по 29.06.2016 р. (577 днів) 3% річних складають 6 276,52 долари США, що в перерахунку по курсу 24,90 гривні до долару США станом на 24.06.2016 р. складає 156 285,35 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 р. (судді: Стойко О.В., Ломовцева Н.В., Чернота Л.Ф.) рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2016 р. скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Аграрна Компанія", с. Мала Білозерка, Запорізька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Київська область заборгованості за договором купівлі-продажу №00309-13 СТ від 05.11.2013р. в сумі 1 563 035,55 грн., 3% річних в сумі 73 992,45 грн., пені в сумі 2 419 719,75 грн., а також розподілу судових витрат.

В скасованій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні вищенаведених позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області 05.09.2016 року у справі № 908/1771/16 залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Аграрна Компанія" (71670, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, вул. Комунарів, буд. 21А, ідентифікаційний код 33754328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-а, ідентифікаційний код 30050930) заборгованість в сумі 1 735 234,39 грн., 3% річних в сумі 82 292,90 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 27 262,91 грн."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 5-а, ідентифікаційний код 30050930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Аграрна Компанія" (71670, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, вул. Комунарів, буд. 21А, ідентифікаційний код 33754328) судовий збір у розмірі 66 936,34 грн..

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в договорі відсутнє визначення "момент остаточного платежу", тому вважав, що таким моментом є оплата відповідачем остаточної частини вартості товару, зазначеної сторонами у Специфікації станом на 24.10.2014 р., з урахуванням наданої відповідачем довідки ТОВ КБ "Місто Банк" від 24.10.2014 року щодо середнього курсу 13,1000 по операціях продажу іноземної валюти (долар США) на міжбанківському валютному ринку України станом на 23.10.2014 року сума, на яку відповідач мав скоригувати остаточний платіж, складає 1 735 234,39 грн, якій еквівалентна сума в 132 460,64 доларів США; саме така сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача у якості суми коригування вартості поставленого товару через знецінення національної грошової валюти на час оплати, вимоги про покладення на відповідача обов'язку сплатити заявлену до стягнення більшу суму - є безпідставними.

Щодо вимог в частині стягнення пені, то суд апеляційної інстанції відмовив у їх задоволенні, вказавши, що розмір пені пов'язаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні. Розрахунок пені, заявленої позивачем, таким вимогам не відповідає, відсутні підстави до стягнення її суми, визначеної відповідачем в доларах США та виходячи з доларового еквіваленту спірної, в розумінні позивача, суми заборгованості - позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 3% річних, заявлених позивачем в суді першої інстанції в сумі 6 281,90 доларів США - 156 419,31 грн. за період з 01.12.2014 р. по 29.06.2016 р., оскільки судовою колегією визначена прострочена сума коригування вартості поставленого позивачем товару в розмірі 1 735 234,39 грн., то підлягають перерахунку й стягнуті судом першої інстанції суми 3% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Заявник вважає, що апеляційним господарським судом порушені норми ст.ст. 526, 533, 536, 691, 692 ЦК України, оскільки неправильно визначено гривневий еквівалент заборгованості, так як за умовами договору кожний платіж за техніку мав здійснюватися з урахуванням курсу гривні до долара США на день платежу (розрахунку).

За твердженням заявника апеляційний господарський суд дійшов неправильного висновку щодо заявлених до стягнення сум пені, оскільки позивач заявив вимогу про стягнення суми не в доларах США, а в гривнях з прив'язкою до суми заборгованості, еквівалентної долару США.

Також заявник не погодився із висновками щодо розрахунку 3% річних, оскільки їх сума розрахована на підставі невірно визначеної суми основної заборгованості і за твердженням заявника має становити 156385, 35 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП"Українська Аграрна Компанія" у відзиві на касаційну скаргу проти її задоволення заперечує, вважає оскаржувану постанову апеляційного господарського суду законною та обгрунтованою, доводить, що розрахувався в повній мірі за техніку 24.10.2014 р., тому відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді пені та 3% річних, просить в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою від 06.03.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2017 розгляд справи відкладено на 28.03.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги про стягнення за договором купівлі-продажу № 0309-13 СТ від 05.11.2013 р. заборгованості у розмірі 3298269,94 грн., пені - 2421259,82 грн. та 3% річних - 156419,31 грн.

Судом встановлено, що 05.11.2013 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "АСТРА" (продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська Аграрна Компанія" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №00309-13 СТ, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, сільськогосподарську техніку (далі - техніка), вартість, найменування, кількість, завод-виробник і стан якої визначаються в специфікаціях (додатку №1) до цього договору, яка є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 договору вартість одиниці та загальна вартість техніки в гривні, а також еквівалент вартості техніки у валюті долар США та курс (гривні до долара США), згідно з яким на момент укладення цього договору розраховується гривневий еквівалент вартості техніки в доларах США, визначаються в специфікації до цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору оплата вартості техніки здійснюється у національній валюті України (гривні) по курсу (гривні до долару США), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати техніки.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що загальна вартість і вартість одиниці техніки в гривні змінюється на день проведення розрахунку прямо пропорційно росту офіційного курсу долару США до гривні, що встановлюється Міжбанківським валютним ринком України на день проведення розрахунку, по відношенню до курсу гривні до долару США, встановленому на день підписання цього договору.

Сторони погодили в п. 2.4 договору, що середній курс продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України (на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати техніки) підтверджується довідкою ТОВ КБ "Місто Банк". У будь-якому випадку покупець зобов'язаний перед здійсненням остаточного платежу скоригувати його остаточну суму відповідно до курсу, отриманого від продавця.

Згідно з п. 2.6 договору ціна договору складається з загальної вартості одиниць техніки, визначеної в специфікації.

За умовами пунктів 3.1, 3.2, 3.6 договору покупець оплачує вартість техніки (стаття 2 договору, специфікація) шляхом здійснення прямих банківських платежів на розрахунковий рахунок продавця. Кількість платежів, їх розміри та строки оплати визначаються в специфікації до цього договору. Допускається дострокова оплата техніки.

Згідно з п. 9.3 договору договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе у відповідності з умовами цього договору зобов'язань.

Сторони підписали специфікацію до договору, в якій узгодили поставку у строк до 01.04.2014 р. наступної техніки:

1) кругова зрошувальна система Valley FP 750 в кількості 1 одиниця за ціною 1 435 541,84 грн. без ПДВ, ПДВ - 287 308,36 грн., загальною вартістю з ПДВ - 1 723 850,20 грн.,

2) кругова зрошувальна система Valley FP 810 в кількості 1 одиниця за ціною 1 700 340,66 грн., ПДВ - 340 068,13 грн., загальною вартістю з ПДВ - 2 040 408,80 грн.

Всього вартість товару з ПДВ становить 3 764 259,00 грн., що еквівалентно 459000,00 доларів США по міжбанківському курсу гривні до долара США на день підписання договору.

Курс гривні до долара США на день укладення договору складає 8,2010.

У специфікації сторони погодили наступний графік здійснення платежів:

1. Перший платіж (завдаток) - до 01.12.2013 р. Сторони домовились, що після сплати завдатку покупцем в розмірі 20% від загальної вартості техніки продавець проводить поставку на адресу покупця, зазначену в п. 4.1 договору купівлі-продажу №00309-13 СТ від 05.11.2013 р. та здійснює установку і введення в експлуатацію товару на території покупця.

2. Другий платіж - до 10.07.2014 р. - 10% від загальної вартості техніки.

3. Третій платіж - до 10.08.2014 р. - 10% від загальної вартості техніки.

4. Четвертий платіж - до 10.09.2014 р. - 10% від загальної вартості техніки.

5. П'ятий платіж - до 10.10.2014 р. - 10% від загальної вартості техніки.

6. Шостий платіж - до 10.11.2014 р. - 20% від загальної вартості техніки.

7. Сьомий платіж - до 01.12.2014 р. - 20% від загальної вартості техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, за актом приймання-передачі техніки на тимчасове зберігання по договору купівлі-продажу №00309-13 СТ від 05.11.2013 р. позивач передав відповідачу техніку, що є предметом договору купівлі-продажу, в розібраному стані, укомплектовану згідно заводської упаковки, претензій з боку відповідача щодо пошкодження та якості не було.

Відповідачем на виконання умов договору були проведені такі оплати:

05.12.2013 р. - в сумі 760 104,00 грн., що за курсом 8,28 гривні до долару США на попередню дату 04.12.2013 р. складає 91 800 доларів США, звідси залишок до сплати 367 200,00 доларів США;

10.07.2014 р. - в сумі 250 000,00 грн., що за курсом 11,79 гривні до долару США на попередню дату 09.07.2014 р. складає 21 204,41 доларів США, звідси залишок до сплати 345 995,59 доларів США;

11.07.2014 р. - в сумі 291 161,00 грн., що за курсом 11,73 гривні до долару США на попередню дату 10.07.2014 р. складає 24 821,91 доларів США, звідси залишок до сплати 321 173,68 доларів США;

14.08.2014 р. - в сумі 50 000,00 грн., що за курсом 13,15 гривні до долару США на попередню дату 13.08.2014 р. складає 3 802,28 доларів США, звідси залишок до сплати 317 371,40 доларів США;

15.08.2014 р. - в сумі 200 000,00 грн., що за курсом 13,25 гривні до долару США на попередню дату 14.08.2014 р. складає 15 094,34 доларів США, звідси залишок до сплати 302 277,06 доларів США;

18.08.2014 р. - в сумі 50 000,00 грн., що за курсом 13,18 гривні до долару США на дату 15.08.2014 р. (в даному випадку це остання дата, що передує даті платежу, на яку визначався курс НБУ) складає 3 793,63 доларів США, звідси залишок до сплати 298 483,43 доларів США;

18.08.2014 р. - в сумі 317 355,00 грн., що за курсом 13,18 гривні до долару США на дату 15.08.2014 р. (в даному випадку це остання дата, що передує даті платежу, на яку визначався курс НБУ) складає 24 078,53 доларів США, звідси залишок до сплати 274 404,90 доларів США;

13.10.2014 р. - в сумі 385 000,00 грн., що за курсом 12,98 гривні до долару США на дату 10.10.2014 р. (в даному випадку це остання дата, що передує даті платежу, на яку визначався курс НБУ) складає 29 661,01 доларів США, звідси залишок до сплати 244 743,89 доларів США;

14.10.2014 р. - в сумі 310 000,00 грн., що за курсом 12,99 гривні до долару США на попередню дату 13.10.2014 р. складає 23 864,51 доларів США, звідси залишок до сплати 220 879,38 доларів США;

15.10.2014 р. - в сумі 290 000,00 грн., що за курсом 12,99 гривні до долару США на попередню дату 14.10.2014 р. складає 22 324,87 доларів США, звідси залишок до сплати 198 554,51 доларів США;

16.10.2014 р. - в сумі 150 000,00 грн., що за курсом 12,99 гривні до долару США на попередню дату 15.10.2014 р. складає 11 547,34 доларів США, звідси залишок до сплати 187 007,17 доларів США;

17.10.2014 р. - в сумі в сумі 150 000,00 грн., що за курсом 12,99 гривні до долару США на попередню дату 16.10.2014 р. складає 11 547,34 доларів США, звідси залишок до сплати 175 459,83 доларів США;

20.10.2014 р. - в сумі 150 000,00 грн., що за курсом 12,99 гривні до долару США на попередню дату 17.10.2014 р. складає 11 547,34 доларів США, звідси залишок до сплати 163 912,49 доларів США;

22.10.2014 р. - в сумі 150 000,00 грн., що за курсом 13,04 гривні до долару США на попередню дату 21.10.2014 р. складає 11 503,06 доларів США, звідси залишок до сплати 152 409,43 доларів США;

23.10.2014 р. - в сумі 150 000,00 грн., що за курсом 13,04 гривні до долару США на попередню дату 22.10.2014 р. складає 11 503,06 доларів США, звідси залишок до сплати 140 906,37 доларів США;

24.10.2014 р. - в сумі 110 639,00 грн., що за курсом 13,10 гривні до долару США на попередню дату 23.10.2014 р. складає 8 445,73 доларів США, звідси залишок до сплати 132 460,64 доларів США.

Зазначені курси валют підтверджуються довідками АТ "Місто Банк", як погоджено сторонами в п. 2.4 договору.

Слід погодитися з висновком місцевого господарського суду, що оскільки відповідач в порушення умов пунктів 2.2 - 2.4, 3.1, 3.2 договору та специфікації здійснював оплату техніки без коригування її вартості з урахуванням зміни середнього курсу продажу валюти, при перерахунку сплачених сум у доларовий еквівалент залишилась неоплаченою сума вартості товару в розмірі 132 460,64 доларів США.

З визначеною сумою боргу погодився і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що договором встановлений обов'язок відповідача коригувати визначену в Специфікації вартість товару лише на момент здійснення остаточного платежу, до цього моменту такий обов'язок у відповідача відсутній; "момент остаточного платежу" судова колегія апеляційного господарського суду вважає не визначеним договором, тому таким моментом визнала оплата відповідачем остаточної частини вартості товару, зазначеної сторонами у Специфікації, тобто 24.10.2014 р.

Касаційна інстанція не погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду щодо необхідності визначення суми еквіваленту на момент здійснення остаточного платежу 23.10.2014 з огляду на таке.

Сума платежу, еквівалент якої визначено в доларах США, на день виникнення у відповідача зобовязання по його сплаті мала перераховуватися у гривню і мала бути сплачена відповідачем у визначені строки з врахуванням порядку визначення курсу коригування відповідно до довідки ТОВ КБ "Місто Банк".

Разом з тим, в подальшому при оплаті вартості техніки на день фактичної сплати відповідач коригувань на курс гривні відповідно до іноземної валюти не здійснював.

За змістом норм ст. 213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Касаційна інстанція вважає, що при тлумаченні вжитого у договорі слова остаточний слід виходити із його буквального значення, яким є повністю з'ясований, цілковитий, вирішальний . Таким чином, значення остаточний не є тотожним значенню останній .

Отже, із системного тлумачення п.п. 2.2, 2.4 слідує, що покупець мав коригувати остаточну суму, тобто ту, що визначена до оплати на відповідний момент, оскільки передбачено, що "оплата вартості техніки здійснюється…по курсу…на день, що передує дню здійснення платежу". Так як сторони у специфікації погодили здійснення кількох платежів та їх графік, системне тлумачення дає підстави для висновку, що кожен із передбачених платежів підлягав корегуванню при його визначені як остаточного платежу, який відповідач вирішував сплатити на користь позивача.

Відповідно до норм ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

По правилу, закріпленому у ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таке положення захищає майновий стан кредитора у зобов'язанні, що виражене у валюті, надаючи йому можливість вимагати визначення суми у гривнях за курсом на день платежу.

Отже, оскільки зобов'язання щодо повної оплати вартості техніки відповідачем не виконані, сума заборгованості складає 132 460,64 доларів США, тому позивач правомірно визначив заборгованість у гривневому еквіваленті в сумі 3 298 269,94 грн з огляду на середній курс гривні до долару США 24,90 станом на 24.06.2016 р. відповідно до довідки АТ "Місто Банк".

Відтак, касаційна інстанція вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що покупець має сплатити суму скориговану на середній курс валют на дату, що передує дню здійснення платежу, що в спірному випадку є датою, що передує зверненню з позовом до суду.

Таке розуміння відповідає законодавчим цілям наведеної норми ст. 533 ЦК України щодо визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті для уникнення можливих несприятливих майнових наслідків для кредитора.

Інший висновок апеляційного господарського суду касаційна інстанція визнає невірним також з тих мотивів, що в такому випадку відповідач отримує необгрунтовану перевагу від своєї недобросовісної поведінки, що не відповідає принципу рівності учасників цивільних правовідносин та засадам цивільного законодавства щодо добросовісності (ст. 3 ЦК України).

Відповідно до норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, розмір пені пов'язаний з розміром облікової ставки Національного банку України, тоді як облікова ставка для іноземної валюти не передбачена, отже пеня обчислюється та стягується лише у національній валюті - гривні.

Надаючи оцінку розрахунку пені суд першої інстанції не врахував, що відповідний розрахунок наведений щодо долара США, і до того ж розраховану суму пені переведено в гривню за курсом 24, 90, що однак законом не передбачено.

Відтак, слід погодитися з висновками апеляційного господарського суду щодо невірності розрахунку пені в доларах США, тому висновки місцевого господарського суду вірно визнані незаконними.

Разом з тим, сам по собі невірний розрахунок не є підставою для відмови стороні у позовних вимогах в цій частині, тому суд касаційної інстанції визнає висновок апеляційного господарського суду про відмову в позові в частині пені неправильним.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надаючи тлумачення застосуванню наведеної норми щодо зобовязань, визначених у валюті Верховний Суд України вказав, що оскільки індекс інфляції це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги і визначає рівень знецінення національної грошової одиниці - гривні, індексації внаслідок знецінення підлягає лише національна грошова одиниця - грявня, тоді як іноземна валюта не підлягає індексації.

Касаційна інстанція вважає, що при застосуванні відповідальності у вигляді трьох процентів річних до зобовязань, що виражені у валюті слід дотримуватися подібного правового підходу, беручи до уваги, що цей вид відповідальності як і інфляційні регулюється однією статтею та враховуючи правову природу трьох процентів річних.

Таким чином, розрахунок трьої процентів річних слід також проводити у національній валюті - гривні, тому не можна погодитися із висновком суду першої інстанції, який здійснив такий розрахунок, виходячи із суми іноземної валюти.

Одночасно, оскільки апеляційний господарський суд дійшов невірного висновку щодо суми основної заборгованості, є невірною визначена ним сума трьох процентів річних.

Оскільки наявні підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду з висновками якого касаційна інстанція не погодилася з викладених мотивів, а повноваження суду касаційної інстанції не дають права на часткове залишення в силі рішення господарського суду першої інстанції, хоча його висновки щодо стягнення суми основного боргу є правильними, рішення місцевого господарського суду слід також скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В розглядувані ситуації визначення грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті спрямоване на уникнення впливу інфляційних процесів щодо національної валюти в чому зацікавлений кредитор, що фактично значить, що ціна зобов'язання визначена в іноземній валюті.

При цьому, визначальним є факт встановлення сторонами договору такого еквіваленту ціни, тому суд касаційної інстанції не погоджується з твердженням скаржника про заявлення вимог позову в гривні з прив'язкою до відповідного еквіваленту валюти, оскільки з наданих розрахунків та висновків місцевого суду вбачається, що розрахунки пені та трьох відсотків річних здійснювалися у іноземній валюті з корегуванням їх на курс до національної валюти, що не відповідає закону з викладених мотивів. Сама по собі черговість визначення валют, які вживаються одна відносно іншої не має значення.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, оцінити та перевірити розрахунки пені та трьох відсотків річних, що підлягають стягненню з огляду на суму основної заборгованості, що визначена в національній валюті і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та рішення господарського суду Запорізької області 05.09.2016 у справі № 908/1771/16 Господарського суду Запорізької області скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна О.І. Поляк