Рішення

від 31.07.2006 по справі 8/4025

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/4025

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2006 р.Справа № 8/4025

За позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії

"Хмельницькобленерго" в особі Білогірського району електричних мереж смт. Білогір'я

до дочірнього підприємства „Мінерал-Поділля” товариства з обмеженою

відповідальністю „Укрмінералресурс” с. Тростянка  Білогірського району

про стягнення 3041грн.91коп.

                                                                                                 Суддя Степанюк А. Г.

          Представники  :

від позивача : Пахальчук В.М. –представник по довіреності №2259 від 03.01.2006р.

відповідача :  не з‘явився

          Суть спору : Позивач просить суд стягнути з відповідача 3041грн.91коп., в т.ч. : 2924грн.39коп. боргу по розрахунках за електроенергію, спожиту за період з грудня 2005р. по червень 2006р., згідно договору №254 від 16.03.2005р., 73грн.70коп. пені, 32грн.08коп. інфляційних, 11грн.74коп. річних .

В  судовому  засіданні  позивачем відповідно  до ст.22 ГПК  України подано  заяву (лист №452 від 28.07.2006р.) про уточнення позовних вимог,  згідно  якої суму позовних вимог зменшено до 117грн.52коп., в зв‘язку з частковою сплатою відповідачем у добровільному порядку суми основного боргу. В зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача 73грн.70коп. пені, 32грн.08коп. інфляційних, 11грн.74коп. річних . Дане клопотання відповідає нормам чинного законодавства, не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, а тому доповнення позивача до позовної заяви приймається.

             Про дату, місце і час розгляду справи у судовому засіданні сторони повідомлені належним чином, ухвала про порушення розгляду справи направлена рекомендованим листом. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №696590, ухвала від 07.07.2006р. отримана представником відповідача  13.07.2006р.

           Відповідач  повноваженого  представника   в  судове  засідання  не  направив,   відзив

на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому  відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.          

            Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

          16.03.2005р. між ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” в особі Білогірського РЕМ та ДП „Мінерал-Поділля” товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмінералресурс” с. Тростянка  Білогірського району укладено договір на користування електричною енергією №254, згідно п.1 якого позивач зобов'язувався постачати відповідачу електричну енергію у відповідності з умовами договору, а останній  зобов'язувався своєчасно оплачувати електричну енергію  на умовах даного договору.

          Відповідно до п.п.2.1,3.1,8.1 договору електропостачальна організація  зобов'язалась постачати електричну енергію та забезпечувати потужність споживача згідно обсягів вказаних в додатку №1, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати за використану електричну енергію. Відповідач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, згідно додатку №1 з врахуванням очікуваного споживання електроенергії за розрахунковий період у відповідності : до першого числа розрахункового періоду 100 % від договірної величини споживання електроенергії розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за електроенергію проводиться при оплаті першого платіжного доручення у наступному розрахунковому періоді на підставі одержаного рахунку. При цьому сума оплати визначається у відповідності з плановим (очікуваним) споживанням електроенергії наступного періоду з урахуванням сальдо розрахунків за попередній розрахунковий період. Відповідач до 28 числа розрахункового періоду здійснює 100% оплату за фактичними показами приладів обліку електроенергії згідно отриманого рахунку.

          В підтвердження спожитої відповідачем електроенергії за період з грудня 2005р. по червень 2006р. позивачем надано до матеріалів справи копії щомісячних рапортів та копії рахунків на оплату.

         Оплату за спожиту електроенергію відповідач проводив частково. Заборгованість станом на 01.07.2006р. склала 2924грн.39коп., що підтверджується розрахунком заборгованості,  наданим позивачем по справі. В судовому засіданні позивачем надано довідку №453 від 28.07.2006р. про те, що відповідач 06 липня 2006р. в касу Білогірського РЕМ  сплатив готівку за спожиту електроенергію по договору №254 від 16.03.2005р. у розмірі 2924грн.00коп.

          Відповідно до 8.1 договору у випадку ненадходження коштів в обумовлені строки відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5% за кожний день прострочки платежу, (але не більше подвійної облікової ставки НБУ), 3% річних та інфляційні.

         За прострочку оплати спожитої електроенергії позивачем нараховано пеню у розмірі 73грн.70коп., борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 32грн.08коп. та 3% річних - 11грн.74коп. за період з грудня 2005р. по червень 2006 року.

          Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

           У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати грошів.

          Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового

обороту.                    

           Оскільки відповідачем погашено основний борг по договору №254 від 16.03.2005р. після подання позову до суду, то в цій частині провадження у справі необхідно припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

         Відповідно до ст.ст.546,547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо  забезпечення   виконання   зобов'язання вчиняється у письмовій формі.          

         Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник  повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.  Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

         Відповідно до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових  зобов'язань” платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позивачем відповідачу правомірно нараховано пеню у розмірі 73грн.70коп. за період з 01.12.2005р. по 31.05.2006р.

Пунктом 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем відповідачу правомірно нараховано 3 % річних у сумі 11грн.74коп. та інфляційні у сумі 32грн.08коп. за період з 01.12.2005р. по 31.05.2006 року.

 Позовні вимоги про стягнення  73грн.70коп. пені, 32грн.08коп. інфляційних та 11грн.74коп. річних відповідають нормам Цивільного кодексу України, фактичним обставинам справи, підтверджено належними доказами та підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   

покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст.11,509,526,527,546,547,549,625 ЦК України та ст.ст.1,4547 22,44,49,82-85,116 Господарського  Процесуального Кодексу  України,  СУД

в   и   р   і   ш   и   в   :           

    Позов відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Білогірського району електричних мереж смт. Білогір'я до дочірнього підприємства „Мінерал-Поділля” товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмінералресурс” с. Тростянка  Білогірського району задоволити частково.

           Стягнути з дочірнього підприємства „Мінерал-Поділля” товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмінералресурс” (с. Тростянка Білогірського району,                                        п/р 26006052401304 в Білогірському відділенні „Приватбанку”, МФО 315405, код 32607249)  на  користь ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” в особі Білогірського  РЕМ                (смт. Білогір'я, вул. Миру, 4, п/р 26030333212366 у Хмельницькому ЦВ  “Промінвестбанку”, МФО 315278, код 22764749) 73грн.70коп. (сімдесят три гривні 70коп.) пені, 32грн.08коп. (тридцять дві гривні 08коп.) інфляційних та 11грн.74коп. (одинадцять  гривень 74коп.) річних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) державного мита, 118 грн.00коп. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) за інформаційне технічне забезпечення судового процесу .

          Видати наказ.

          В частині стягнення основного боргу  провадження у справі припинити.

                              Суддя                                                                      А.Г. Степанюк