Постанова

від 31.03.2017 по справі 359/9729/16-п

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 3/359/1247/2017

Справа № 359/9729/16-п

М № 0647/125000016/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY), співробітника компанії DMK TEK (Handelsvertretung Zollagentur, Speditionsservice, Sollnitzer Alee 2, 06842, Dessau), посвідчення N02003ENZ41, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 12.10.2016 ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) до відділу митного оформлення № 1 митного поста Святошин Київської митниціДФС, з метою випуску товарів конторське та канцелярське обладнання у вільний обіг, що надійшли на адресу ТОВ АЙГЕР ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 40380197), шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № 125130013/2016/416038. Відповідно до документів, поданих разом з митною декларацією, поставка товарів здійснювалась з території Федеративної Республіки Німеччина від компанії Chr. Renz GmbH (Rechberg Str. 44, 73540 Heubach, Deutschland By order BELLTRANS) на виконання умов контракту від 02.06.2016 № 16/08/28, укладеного між АЙГЕР ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 40380197) та компанією BELLTRANS INVEST LIMITED PARTNERSHIP (Avenue N.E., 2323-32 - Suite 260, T2E 6Z3, CALGARY, ALBERTA, CANADA). 12.10.2016 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 1 митного поста Святошин Київської митниціДФС посадовими особами Київської митниці ДФС проведено митний огляд товарів, про що складено відповідний акт № 125130013/2016/416038. За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що окрім задекларованих у вищезазначеній митній декларації товарів, у вантажному відсіку транспортного засобу р.н.з AA4644IE/AA3044XP, яким здійснювалось перевезення товарів,виявлено товар: масло моторне 156 коробок по 4 пластикові каністри в кожній та місткістю по 1л. кожна каністра. На кожній каністрі на маркуванні міститься напис Dynamic 5W40 Made in Germany . Відомості про товар моторне масло відсутні в митній декларації від 12.10.2016 №125130013/2016/416038 та товаросупровідних документах на товари, які надійшли на адресу ТОВ АЙГЕР ІНВЕСТ та в попередній митній декларації від 11.10.2016 №806000000/2016/903654 та товаросупровідних долкументах на товари, які переміщуються на адресу ТОВ Елміко (м. Харків), а також в книжці МДП від 08.10.2016 №XK.77316240.

Відповідно до листа, якій надійшов 13.10.2016 року, після заявлення товарів за МД ІМ/40/ДЕ № 125130013/2016/416038, від директора компанії DMK TEK, масло моторне 156 коробок по 4 пластикові каністри в кожній та місткістю по 1л. кожна каністра, виявлені під час митного огляду, були помилково завантажені до транспортного засобу р.н.з AA4644IE/AA3044XP.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи. Таким чином, дії громадянина ОСОБА_2 (LAPIN ALEXEY) - співробітника компанії DMK TEK мають ознаки порушення митних правил, а саме - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару масло моторне 156 коробок по 4 пластикові каністри в кожній та місткістю по 1л. кожна каністра , шляхом надання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві відомості щодо асортименту та кількості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, заслухавши думку представника митниці, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 4 січня 2017 року вказану справу було повернуто до Київської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно було вжити заходів для встановлення даних про особу, яка притягається до відповідальності, які би надавали змогу його ідентифікувати та необхідних заходів для його виклику до суду.

Постанову Апеляційного суду Київської області не виконано в повній мірі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254, ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте він може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли протокол складений уповноваженою посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно з п. 6.2.3 Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2004 р. № 936, необхідними для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил є громадянство, прізвище, ім'я, по батькові, день, місяць, рік народження, місце проживання, дані про документ, який засвідчує особу, місце роботи, посада або рід занять. Наявність точних відомостей потрібна для визнання статусу особи (громадянин, посадова особа підприємства) з метою накладення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому МК України.

Однак, працівником митниці дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил у повній мірі виконано не було.

У протоколі про порушення митних правил № 0647/125000017/16 від 13.10.2016 р. не в повній мірі зазначені необхідні для розгляду справи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не вказано: громадянство ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY); день, місяць, рік його народження, дані про документ, який засвідчує особу. Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також даний протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254, 256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) було направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил № 0647/125000016/16 від 20.10.2016 р.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) отримав протокол про порушення митних правил, складеного відносно нього, за ст. 483 КУпАП, та факт сповіщення його про час, дату і місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Сам факт направлення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчить про його вручення.

В листі, що знаходиться в матеріалах справи, яка повернулася після доопрацювання вказано, що в ході оформлення матеріалів даної справи здійснювалися заходи щодо встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за результатами яких вдалося встановити тільки ті відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Встановити будь-яку іншу інформацію відносно особи, яка притягується до адміністративної, у працівників митниці не має можливості.

За таких умов, протокол порушення митних правил № 0647/125000016/16 від 13.10.2016 р., складений щодо ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як зміст протоколу не відповідає усім вимогам, передбачених ст. 494 МК України. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно громадянина ОСОБА_2 (LAPYN ALEXEY) повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки по факту порушення митних правил

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В. Криворучко