Ухвала

від 20.03.2017 по справі 522/1262/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/1262/15-к

Провадження № 1-кс/522/4750/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромОдеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на нежилі будівлі, загальною площею 1790,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер».

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні № 1201416050000000993 від 13.10.2014 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з вересня 2009 р. по квітень 2010 р., невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів, заволоділи майном ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» та правом на 90% акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах.

Крім того, слідчим органом Приморського ВП в м. Одесі в рамках зазначеного провадження здійснюється досудове розслідування відносно окремих службових осіб Одеського територіального управління ДКЦПФР, внаслідок неправомірних дій яких за дорученням начальника Одеського територіального управління ДКЦПФР ОСОБА_5 від 26.10.2009 р. була проведена перевірка та складено акт, яким засвідчено виявлення у ТОВ «Фондова компанія «Гарант» факту відсутності документів систем реєстрів власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», внаслідок чого 20.01.2010 р. винесено постанову №20-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, згідно якої без участі нового реєстратора ТОВ «Комекс-Реєстратор», систему реєстрів власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» визнано втраченими без можливості відновлення. Однак, 10.08.2010 р. за наслідком розгляду протесту Генеральної прокуратури України, постанова №29-ОД про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів скасовано, як таку, що винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та призвело до утворення подвійних реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», що призвело у подальшому до створення та ведення подвійних реєстрів власників іменних цінних паперів вказаних акціонерних товариств.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2010 р. посадовими особами ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» були укладені договори з ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» та надані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій акціонерів вказаних підприємств.

У подальшому, під час складання ТОВ ««Одеський реєстраторський центр «ДЮК» системи реєстрів акцій ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» про зміну реєстратора на ТОВ «Регіональний реєстротримач». Після чого, у квітні 2010 р. від ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» були передані документи для складання та ведення системи реєстрів акцій ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький».

З квітня 2010 р. по жовтень 2013 р. ТОВ «Регіональний реєстротримач» здійснювало ведення системи реєстрів акцій акціонерів «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», після чого посадовими особами цих підприємств було повідомлено ТОВ «Регіональний реєстротримач» про розірвання договорів, після чого документи були повернені до хранителя ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк» та емітентів.

Таким чином, реєстри власників іменних цінних паперів ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» з 2010 року велись та ведуться паралельно наступними установами:

1) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія «Antex Іnvestments, LLC», - спочатку зараховано на зберігання до зберігача ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк», потім передано для ведення ТОВ «Одеський реєстраторський центр «ДЮК» (з 24.03.2010 по 29.04.2010), у подальшому ТОВ «Регіональний реєстротримач» (з 29.04.2010 по жовтень 2013), після чого знову повернуто до зберігача ЗАТ ПРДКЦ «Фондовий банк»;

2) реєстр, за яким власником контрольного пакету акцій є офшорна компанія «Джастера Лімітед» - ВАТ «Комекс-Реєстратор», який у подальшому реорганізовано у ТОВ «Комекс-Фінанс» (з 01.10.2010 до цього часу).

21.02.2017 представником потерпілого у кримінальному провадженні офшорної компанії «Джастера Лімітед» в особи захисника адвоката ОСОБА_6 була надана заява про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вжиття невідкладних слідчих дій, а саме: накладання арешту на нерухоме майно підприємства.

Враховуючи наведені обставини, з метою збереження майна підприємства щодо якого наразі триває розслідування у межах кримінального провадження, існує гостра необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладання арешту на нерухоме майно підприємства, а також інші виявлені активи підприємства (автомобілі, основне обладнання, тощо) та вчинення інших невідкладних слідчих дій в межах кримінального провадження.

Згідно з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер» нежилі будівлі, загальною площею 1790,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на які право власності зареєстровано 09.06.2004, про що виконавчим комітетом Одеської міської ради 07.06.2004 видано свідоцтво про право власності, серії НОМЕР_1 , станом на теперішній час дані нежилі будівлі зареєстровані за ЗАТ «Одесакондитер».

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення та не допущення подальшого скоєння правопорушень пов`язаних з відчуженням майна, вважаю за необхідне накласти арешт на майно, а саме нежилі будівлі, загальною площею 1790,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав та обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

20.03.2017