Вирок

від 29.03.2017 по справі 548/454/17

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/454/17

Провадження №1-кп/548/63/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ПП "Урожайне» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017170330000077 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жабче Коростенського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, інвалідності не має, в порядку ст.89 КК України не судимого

у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у с.Грушине Хорольського району Полтавської області скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так ОСОБА_4 , в кінці січня 2017 року близько 23 год. (точної дати і часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до господарського двору (територія колишньої МТФ) приватного підприємства (ПП) «Урожайне» (код ЄДР 34865273), який знаходиться за адресою с. Грушине, вул. Молодіжна, 10 Хорольського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, через віконну раму без скла, незаконно проник до складського приміщення у господарському дворі ПП «Урожайне», звідки умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав доїльно-вакуумний насос марки УВД 10.000, вартістю 1320 грн., згідно висновку експерта №Л/2302/1 від 23.02.2017 року.

Після цього ОСОБА_4 переніс в руках та на плечі з місця вчинення ним крадіжки і потім вкинув викрадений вакуумний насос УВД 10.000 до колодязя нежилого господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , тим самим розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ПП «Урожайне» матеріальної шкоди на загальну суму 1320 грн.

Всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні прокурорзаявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимогст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що не слід досліджуватифактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.

Учасникам судового процесу роз`яснено, що судвідповідно дост. 349 ч. 3КПК Українивправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинуваченийта інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ціобставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідженням доказів: допитом обвинуваченогота дослідженням його характеризуючих даних.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, представник потерпілого ПП "Урожайне» - ОСОБА_5 не наполягав на суворій мірі покарання, а наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто, із застосуванням ст.75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму в розмірі 351, 84 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму в розмірі 351, 84 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта для проведення експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню доїльно-вакуумний насос марки УВД 10.000, який переданий на зберігання представнику потерпілого ПП "Урожайне» - ОСОБА_5 , передати у власність ПП "Урожайне» анулювавши схоронну розписку, ботинки ОСОБА_4 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, - передати у власність ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: