Ухвала

від 30.03.2017 по справі 663/605/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 663/605/14-ц Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.

Провадження №22-ц/791/696/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я. Суддів:Воронцової Л.П. Полікарпової О.М. СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Скадовського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця, заінтересована особа - Скадовський районний відділ державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 04 липня 2016 року державним виконавцем Скадовського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області) відкрито виконавче провадження №51561510 з виконання ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року, якою заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_7 та членам їх сімей проведення нового будівництва, відновлення будівель, реконструкції, перебудов, знесення, часткового розібрання будь-яких будівель і споруд, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

19 січня 2017 року головним державним виконавцем Жайворонок Н.І. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору по вказаному вище виконавчому провадженню у розмірі 6400,00 грн., а також постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 156,10 грн.

В обґрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження йому не направлялася, чим він був позбавлений можливості у добровільному порядку виконати ухвалу суду, а державний виконавець не мав підстав для прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Окрім того, жодних дій щодо невиконання рішення суду ним не здійснювалося.

Враховуючи викладене, просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І. щодо винесення постанови від 19.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору по виконавчому провадженні №51561510 у розмірі 6400,00 грн. та постанови від 19.01.2017 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 156,10 грн., скасувати вказані постанови та стягнути з Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на його корись судові витрати.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І. щодо винесення постанови від 19.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору по виконавчому провадженні №51561510 у розмірі 6400,00 грн. та постанови від 19.01.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 156,10 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І. від 19.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору по виконавчому провадженні №51561510 у розмірі 6400,00 грн. та постанову від 19.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 витрат виконавчого провадження у сумі 156,10 грн.

Стягнуто з Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

В апеляційній скарзі Скадовський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду в цій частині змінити, стягнувши з Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Письмових заперечень на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статей 25, 27, 28 Закону України Про виконавче провадження (в редакції 1999 року, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Примусове виконання рішення, стягнення виконавчого збору можливе у разі ненадання боржником у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення.

Як зазначено у правових висновках Верховного Суду України, викладених у постанові по справі №6-785 цс15 від 06.07.2015 року, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 24.06.2016 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 з забороною ОСОБА_6, ОСОБА_7 та членам їх сімей проведення нового будівництва, відновлення будівель, реконструкції, перебудов, знесення, часткового розібрання будь-яких будівель і споруд, що розташовані на вказаній земельній ділянці (а.с.14-15).

04 липня 2016 року постановою старшого державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження №51561510 з виконання вказаної вище ухвали (а.с.20).

Згідно ст.31 Закону України Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.31 Закону України Про виконавче провадження , матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що у визначений законом спосіб, копія вищезазначеної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з пропозицією самостійно виконати ухвалу суду направлена ОСОБА_6 та ним отримана.

Окрім того, постанова про відкриття виконавчого провадження взагалі не містить встановленого строку для добровільного виконання ухвали суду та роз'яснення наслідків спливу цього строку. Таким чином, не доведено необхідність примусового виконання ухвали, яка виникає лише після спливу такого строку та невиконання ухвали суду добровільно.

Державним виконавцем складено акти від 13.07.2016 року та 29.09.2016 року, згідно яких зафіксовано, що будівля розташована на земельній ділянці площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 частково знесена та розібрана без наведення обставин та доказів щодо виконання або невиконання ухвали суду боржником (а.с.16-17).

Інших процесуальних документів, які б свідчили про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання ухвали суду не надано та судом таких не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності державним виконавцем факту невиконання боржником ухвали суду в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жайворонок Н.І. і скасування постанов від 19.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

В частині доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 судова колегія дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 84,88 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, між АО Адвокатська компанія Шкута і партнери і ОСОБА_6 25 січня 2017 року укладено договір про надання правової допомоги (а.с.28-33).

Представник адвокатського об'єднання - ОСОБА_5, що підтверджується ордером Серія ХС №54518, здійснював представництво заявника у судовому засіданні та надавав правову допомогу (а.с.25).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №07/17 від 25 січня 2017 року ОСОБА_6 сплатив АО Адвокатська компанія Шкута і партнери 3000,00 грн. за надання правової допомоги (а.с.27).

Виходячи з об'єктивних потреб часу на надання послуг, з урахуванням предмету спору та рівня складності спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

З огляду на наведене, суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку. Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційні скарги Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 підлягають відхиленню, ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

В ході апеляційного розгляду надано правову допомогу ОСОБА_6, який оплатив 2000,00 грн. за надані послуги. Вказана обставина підтверджується квитанцією №б/н від 28.02.2017 року та актом прийому-передачі наданої правової допомоги від 28.02.2017 року (а.с.88-89).

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст.84, 88 ЦПК України, колегія суддів вважає за неохідне стягнути з Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на користь ОСОБА_6 відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Скадовського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, - відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року, - залишити без змін.

Стягнути з Скадовського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_6 відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1000,00 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова