Ухвала

від 31.03.2017 по справі 302/1509/13-ц

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1509/13-ц

2/302/5/17

26

У Х В А Л А

(в повному обсязі)

31.03.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивача представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї, в режимі відеоконференцзв'язку з Печерським райсудом м.Києва, справу за позовом ПАТ "ЕнергоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки для часткового задоволення вимог за договором про надання кредитної лінії № 706/42 від 21.06.2007 р. в сумі 6969871 грн.99 коп. станом на 29.08.2013 р. і визначення способу реалізації іпотеки, - в частині розгляду клопотання відповідачів про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області в справі № 302/1154/16-ц про визнання недійсним договору іпотеки від 21.06.2003 р. за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ПАТ "Енергобанк",-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року представник ПАТ "ЕнергоБанк" звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вмотивовано так. 21.06.2007 р. між ПАТ "ЕнергоБанк" та дочірним підприємством "Імідж Буковини", правонаступником якого є ТзОВ "Імідж Буковини" було укладено договір про надання кредиту № 706-42 із змінами та доповненнями , внесеними в зазначений договір згідно Додаткової угоди № 1 від 19.07.2007 р., Додаткової угоди № 2 від 19.09.2007 р., Додаткової угоди № 3 від 23.11.2007 року, Додаткової угоди № 4 від від 13.05.2008 року, Додаткової угоди № 5 від 19.12.2008 р., Додаткової угоди № 6 від 05.02.2009 року, Додаткової угоди № 7 від 18.06.2009 року, Додаткової угоди № 8 від 30.09.2010 року. Згідно кредитного договору з урахуванням змін банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 5 500 000 000, 00 грн..Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти в розмірі передбаченому кредитним договором. Згідно Кредитного договору, з урахуванням змін, позичальник сплачує банку за користування кредитною лінією 21 % річних, які нараховуються щомісячно з фактично залишеної заборгованості в останній робочий день місяця за календарний місяць, а позичальник сплачує відсотки щомісячно до 8 -го числа (включно) наступного за звітним місяця шляхом перерахування їх на відповідний рахунок в банку. Остаточний розрахунок за відсотками здійснюється в день повного погашення заборгованості за кредитною лінією. Позичальник за цим кредитним договором взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по кредиту у сумі 6 969 871,99 грн.. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій , а також інших витрат Банк (позивач) уклав договір іпотеки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме: комплекс будинку відпочинку, який розташований за адресою вул.Кутузова, буд. б/н, смт.Міжгір'я Закарпатської області. Банком були направлені позичальнику та відповідачам як іпотекодавцям вимоги від 13.09.2013 року про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором, які останніми проігноровані. Наведені обставини стали підставою для звернення представником позивача з цим позовом до суду.

22.03.2017 року представник позивача подав суду уточнену позовну заяву в якій просить: звернути стягнення на предмет іпотеки переданий ПАТ №Енергобанку", а саме комплекс будинку відпочинку в смт.Міжгір'я, ур."Синевирський перевал", будинок № 1, Закарпатська область, загальною площею 1521,69 кв.м. та земельну ділянку площею 0,253 га, кадастровий номер 2122455100:01:001:0044, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 146934621224, що належать відповідачам на праві спільної часткової власності, де розмір частки кожного складає 1/2, для часткового задоволення вимог ПАТ "ЕнергоБанк" за договором про надання кредитної лінії № 706-42 від 21.06.2007 р., що станом на 29.08.2013 р. становлять 6969871,99 грн.. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судове засідання 31.03.2017 року відповідачі та їх представники не з'явилися. Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 письмово заявили клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 302/1154/16-ц про визнання недійсним договору іпотеки від 21.06.2003 р. за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ПАТ "Енергобанк". Також представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала суду письмове заперечення на уточнення позовних вимог в якому просить не приймати до розгляду та повернути уточнену позовну заяву позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні подану уточнену позовну заяву підтримав, просить прийняти її до розгляду з заявленим позовом, щодо заявленого відповідачами клопотання про зупинення провадження у справі заперечив з таким обгрунтуванням. Відповідачами клопотання про зупинення провадження у справі заявлено безпідставно, зокрема суду не подано доказів про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, яка подана на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.02.2017 р.. Окрім цього, в разі скасування апеляційним судом Закарпатської області рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.02.2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ "ЕнергоБанк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 21.06.2007 р., в них виникне право на перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами. Окрім цього, просить суд звернути увагу на те, що справа перебуває в провадженні Міжгірського районного суду з 25.12.2013 року. Два рази провадження у справі зупинялося. Дане клопотання відповідачами заявлено з метою максимально затягнути справу у заздалегідь зрозумілій та безнадійній для відповідачів ситуації. Повторне зупинення провадження у справі буде суперечити практиці Верховного Суду України.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання про зупинення справи та додані до нього матеріали, заслухавши на подане клопотання заперечення представника позивача, суд вважає, що клопотання відповідачів про повторне зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

Згідно правового висновку у справі за № 6-1957цс16, суд визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розглядувана справа перебуває в провадженні з 25.12.2013 року. Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Цімбота В.І. від 17.02.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядалася в Міжгірському районному суді Закарпатської області, за №302/203/14-ц. про визнання договору іпотеки недійсним. В грудні 2014 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду. 08.04.2015 року провадження на підставі ухвали суду зупинено повторно за клопотанням відповідача ОСОБА_3 з причин до набрання законної сили процесуальним рішенням у справі № 302/387/15-ц (№пр.2/302/195/15) за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Енергобанк" про визнання договору іпотеки недійсним. 06.02.2017 року провадження у справі відновлено з підстав набрання процесуальним рішенням у справі 302/387/15-ц законної сили.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

У клопотанні відповідачів не зазначено обгрунтованих підстав для необхідності повторного (втретє) зупинення провадження у справі, а наявні лише посилання на загальні формулювання необхідності задовольнити таке клопотання, що беззаперечно не може бути взято судом до уваги як обґрунтованість необхідності зупинення провадження у даній справі. Окрім цього, суд вважає, що відповідачі зловживають своїм правом та заявили клопотання про зупинення провадження у справі з метою затягування розгляду даної справи.

Суд, також звертає увагу відповідачів, що у разі скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційним судом позовних вимог ОСОБА_3 у справі № 302/1154/16-ц до ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" про визнання недійсним договору іпотеки від 21.06.2007 р., у відповідачів по справі виникне право на перегляд цієї справи за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст.361 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5