Постанова

від 27.03.2017 по справі 825/2348/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/2348/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Пушенко О.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-2016" до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови про наклення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області і просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 25-01-006/0662/150 від 01.12.2016, винесену начальником Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_4 та покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що викладений відповідачем у акті перевірки № 25-01-006/0662 від 11 листопада 2016 року висновок про нібито вчинення позивачем фактичного допуску громадянки ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору у письмовій формі та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняті працівника на роботу не відповідає дійсним обставинам справи та не є обґрунтованим з точки зору відповідності чинному законодавству України, яке регламентує відповідні суспільні відносини.

Позивач наполягає на тому, що ОСОБА_5 ніколи не зверталася до нього, в особі його органів управління - у тому числі, до голови правління ОСОБА_1, із заявою (усною або письмовою) про прийняття на роботу; паспорт, трудову або медичну книжки та інші документи, необхідні для прийому на роботу, ОСОБА_5 позивачеві ніколи не надавала, трудовий договір між позивачем та зазначеною особою ніколи не укладався. Відсутні будь-які докази того, що саме за розпорядженням того чи іншого повноважного органу управління позивача чи з відома такого органу (посадової особи), ОСОБА_5 фактично було допущено до будь-якої роботи. Зазначене, на думку позивача, підтверджується також тим, що у затвердженому загальними зборами ОСББ Наш Дім-2016 18 січня 2016 року штатному розкладі не передбачалося наявності посади консьєржки - ані до прийняття загальними зборами позивача 23 травня 2016 року рішення про встановлення у будинку цілодобового чергування консьєржами (протокол № 2), ані після прийняття даного рішення. Так само, дійсний з 18 січня 2016 року кошторис ОСББ Наш Дім-2016 не передбачав жодних видатків, пов'язаних з оплатою виконаних робіт/наданих послуг консьєржів. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновки відповідача про наявність з його боку порушення вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, є необґрунтованими та такого порушення вчинено не було, а відтак застосування штрафних санкцій до позивача за вчинення порушення, яке не відбувалось, є безпідставним.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що в ході позапланової перевірки виявлено ряд порушень вимог законодавства щодо прийму працівника на роботу та процедури повідомлення уповноваженого органу про укладення з працівником трудового договору. Так, в ході перевірки встановлено, що на підставі протоколу загальних зборів від 08.11.2015 та власної заяви, наказом голови правління від 01.12.2015 № 1 з 01.12.2015 на посаду голови правління ОСББ прийнято ОСОБА_1 Відповідно до наказу голови правління від 29.02.2016 № 1-К до виконання обов'язків голови правління ОСББ ОСОБА_1 приступила з 01.03.2016, про що 29.02.2016 повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В порушення ст. 24 КЗпП України, ОСОБА_1 з 01.12.2015 по 29.02.2016 працювала без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, про що свідчить відсутність вказаного повідомлення до початку роботи, тобто 30.11.2015.

Твердження позивача про відсутність у ОСББ Наш Дім трудових відносин з ОСОБА_5, на думку відповідача не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з акту перевірки, інспектором встановлено, що при вході у під'їзд будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Челюскінців (ОСОБА_6), буд. 9 на робочому місці голови правління ОСББ (зі слів голови правління ОСББ ОСОБА_1 вказане приміщення є її кабінетом), приблизно о 13.20 год. 10.11.2016 чергувала консьєржка, яка відрекомендувалась як ОСОБА_5 та повідомила, що працює перший день, жодних документів на роботу вона не оформляла, зміну прийняла о 08.00 год. 10.11.2016 від ОСОБА_7, про що у журналі чергувань ОСББ зроблено відповідний запис.

Відповідач зазначає, що трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_5 не оформлений в письмовій формі. Всупереч ч. 3 ст. 24 КЗпП України, наказ або розпорядження про прийом працівника не видавався і працівник ОСОБА_5 допущена до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування після фактичного допуску 10.11.2016 працівника до роботи. Крім того, відповідач зазначив, що голову правління ОСББ за вчинення порушення викладеного в акті перевірки було притягнено до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, свідка - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками Управління Держпраці в Чернігівській області на підставі наказу від 04.11.2016 № 196 та направлення на проведення перевірки від 04.11.2016 № 792 з 10.11.2016 по 11.11.2016 було проведено позапланову перевірку додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування стосовно Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш Дім-2016 . За результатами перевірки було складено акт № 25-01-006/0662 від 11.11.2016, згідно якого у позивача встановлено порушення трудового законодавства ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Так, в ході позапланової перевірки встановлено, що на підставі протоколу загальних зборів від 08.11.2015 та власної заяви, наказом голови правління від 01.12.2015 № 1 з 01.12.2015 на посаду голови правління ОСББ Наш Дім-2016 прийнято ОСОБА_1 Відповідно до наказу голови правління від 29.02.2016 № 1-К до виконання обов'язків голови правління ОСББ Наш Дім-2016 ОСОБА_1 приступила з 01.03.2016, про що 29.02.2016 повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В порушення ст. 24 КЗпП України, ОСОБА_1 з 01.12.2015 по 29.02.2016 працювала без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, про що свідчить відсутність вказаного повідомлення до початку роботи, тобто 30.11.2015 року.

Також перевіркою встановлено, що при вході у під'їзд будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Челюскінців (ОСОБА_6), буд. 9 на робочому місці голови правління ОСББ (зі слів голови правління ОСББ ОСОБА_1 вказане приміщення є її кабінетом), приблизно о 13.20 год. 10.11.2016 чергувала консьєржка, яка відрекомендувалась ОСОБА_5 та повідомила, що працює перший день, жодних документів на роботу вона не оформляла, зміну прийняла о 08.00 год. 10.11.2016 від ОСОБА_7, про що в журналі чергувань ОСББ Наш Дім-2016 зроблено відповідний запис. Режим роботи з 08.00 год. ранку до 08.00 год. ранку наступного дня, тобто 24 години, оплата плати приблизно 700 грн на місяць.

Управлінням Держпраці у Чернігівській області встановлено, що відповідно до витягу із протоколу загальних зборів від 23.05.2016 № 2 прийнято рішення про встановлення в будинку цілодобового чергування консьєржами, за яке проголосували співвласники, яким належать квартири.

Пунктом 11. Статуту ОСББ Наш Дім-2016 затвердженого протоколом від 08.11.2015 установчими зборами членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов'язковим для всіх співвласників Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління Об'єднання. Пунктом 16 Статуту ОСББ Наш Дім-2016 також визначено, що голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, крім того тільки голова правління має право наймати на роботу в Об'єднання працівників та звільняти їх.

Отже, трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_5 не оформлений в письмовій формі. Всупереч ч. 3 ст. 24 КЗпП України, наказ або розпорядження про прийом працівника не видавався і працівник ОСОБА_5 допущена до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування після фактичного допуску 10.11.2016 працівника до роботи.

На підставі висновків акту перевірки Управлінням Держпраці в Чернігівській області було винесено припис № 25-01-006/0448 від 11.11.2016 про усунення виявлених порушень, відповідно до якого ОСББ Наш Дім-2016 приписано трудові відносини з найманими працівниками оформити відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України до 09.12.2016.

Начальником Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_4 01 грудня 2016 року було винесено постанову № 25-01-006/0662/150 про накладення штрафу у розмірі 43 500,00 грн на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш Дім-2016 за порушення законодавства про працю, а саме допущення до роботи працівника ОСОБА_5 без укладення трудового договору.

Крім того, під час судового засідання встановлено, що за результатами проведеної перевірки відносно ОСОБА_8, голови правління ОСББ Нащ дім-2016 складено протокол про адміністративне правопорушення № 25-01-006/0295 від 17.11.2016 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 17-18).

Відповідно до постанови Деснянського районного суду 16.12.2016 по справі № 750/11693/16-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 гривень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу законів про працю України, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509.

Частинами 1-3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п. 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу (п. 2 Порядку).

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що штраф може бути накладений на суб'єкт господарювання за фактичний допуск працівника до виконання службових обов'язків без укладення трудового договору лише за наявності вчиненого фактично порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 07.03.2017 по справі № 750/11693/16-п апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП - скасовано. Провадження в справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В постанові апеляційного суду досліджено обставини справи та зазначено, що з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 10.11.2016 року о 8 годині вона працювала консьєржкою ОСББ Наш дім-2016 . Роботу їй знайшла ОСОБА_9, до ОСОБА_1 вона ніякого відношення не має. Наведені письмові пояснення ОСОБА_5 підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що вона ніколи не бачила ОСОБА_5 та на роботу її не запрошувала.

Наведені обставини було підтверджено показами свідка ОСОБА_5 під час судового засідання 18.01.2017.

Про відсутність фактичного укладення трудового договору між ОСББ Нащ дім-2016 та ОСОБА_5 свідчать також штатні розклади позивача з 01.03.2016, з 01.05.2016, з 01.11.2016, з 01.12.2016, в яких не передбачено посади консьєржа (а.с. 31-34). Не передбачає витрат на оплату праці консьєржа кошторис на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ Наш дім-2016 .

Апеляційним судом Чернігівської області в постанові від 07.03.2017 зазначено, що допущена судом першої інстанції неповнота дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення дають підстави для скасування постанови суду першої інстанції в справі № 750/11693/16-п та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Чернігівської області від 07.03.2017 не підлягає оскарженню та набрала законної сили.

Враховуючи наведене, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність факту вчинення порушення, наведеного в акті Управління Держпраці в Чернігівській області № 25-01-006/0662 від 11.11.2016, а саме допуск до роботи працівника без укладення з ним трудового договору (порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України). Таким чином, суд вважає, що застосування до позивача стягнення у вигляді штрафу у відповідності ст.. 256 КЗпП України є протиправним, оскільки встановлено відсутність порушення вимог трудового законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність постанови Управління Держпраці в Чернігівській області від 01 грудня 2016 року було № 25-01-006/0662/150 про накладення штрафу на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш Дім-2016 у розмірі 43 500,00 грн, оскільки вона винесена за порушення, яке фактично не вчинялося позивачем.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу, оскільки застосування до позивача штрафу, за порушення, що не вчинялось, є протиправним, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернігівській області ''Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами'' від 01.12.2016 № 25-01-006/0662/150 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області ''Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами'' від 01.12.2016 № 25-01-006/0662/150.

Присудити здійснені Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-2016" (код ЄДРПОУ 40133515) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 39 код ЄДРПОУ 39779238).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур