Рішення

від 29.03.2017 по справі 904/1524/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.2017 Справа № 904/1524/17 За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОСОБА_1 "ІНТЕРПАП", м. Полтава

до Відповідача-1: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІСТОРІЯ ДРУКУ", м. Київ

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕРІЛ", м. Дніпро

про стягнення 33 728,92 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 7 від 03.01.17;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОСОБА_1 "ІНТЕРПАП" звернулось до господарського суду з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІСТОРІЯ ДРУКУ" та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕРІЛ" про стягнення 33 728,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу № ТГ-1302 від 29.09.16.

Ухвалою суду від 22.02.17 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29.03.17.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Надав клопотання про припинення провадження у справі в частині суми основного боргу в розмірі 19 452,04 грн. у зв'язку з її оплатою. Також просить суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу солідарно з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІСТОРІЯ ДРУКУ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕРІЛ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОСОБА_1 "ІНТЕРПАП" у розмірі 1 000,00 грн. та стягнути з відповідача-1: 1356,07 грн. - пені, 2 421,00 грн. - відсотків, 10 499,81 грн. - штрафу.

Представники відповідача-1, 2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 29.03.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (продавець) та відповідачем-1 (покупець) укладено договір купівлі - продажу № ТГ-1302 від 29.09.19 (договір). Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити паперову продукцію (товар), що перерахована в рахунку - фактурі або специфікації, які складаються в кожну окрему партію товару та є невід'ємними частинами цього договору. Згідно п. 2.1 договору ціна на товар є договірною. Кількість та ціна кожної окремої партії товару, згідно п письмовою або усної заявки покупця, вказані у рахунку - фактурі або специфікації, які є невід'ємними частинами цього договору. Відповідно до п. 3.2 договору, право власності на товар переходить від продавця у момент фактичної передачі товару відповідно до умов поставки. Пунктом 12.1 визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.16. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання та не задоволенні законні вимоги, дія договору продовжується до повного виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов Договору Позивач поставив на адресу Відповідача товар згідно видаткових накладних та рахунків - фактур (а.с. 19-25). Всього на суму 80 023,81 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору, розрахунки за кожну партію здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця у повному обсязі, або частками протягом 14 календарних днів з дня передачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови договору і прострочив оплату вартості отриманого товару. Станом на 16.02.17 заборгованість відповідача складає 19 452,04 грн.

Під час розгляду справи позивач надав клопотання про припинення провадження у справі в частині оплати суми основного боргу в розмірі 19 452,04 грн. у зв'язку з його оплатою відповідачем.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Крім того, третім абзацом цього пункту цієї постанови вказано, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позов надійшов до господарського суду Дніпропетровської області 18.02.17. Отже, борг частково сплачений після подання позову (платіжне доручення № 2344 від 20.02.17, 2354 від 02.03.17, №2363 від 13.03.17, №2372 від 16.03.17, №2368 від 14.03.17, всього в сумі 17 952,04 грн.). Також, платіжним дорученням № 2343 від 16.02.17 відповідач оплатив частково борг в сумі 1500,00 грн. до подачі позовної заяви. Тому, в цій частині позову, слід відмовити.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача-1 суми основного боргу в розмірі 17 952,04 грн. слід припинити на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В частині суми основного боргу в розмірі 1500,00 грн. слід відмовити.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.9.2 договору, у разі порушення строків оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення. За прострочення оплати понад десять днів додатково стягується штраф у розмірі 20% від вартості несплаченого товару.

На підставі цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 1356,07грн. згідно наступного розрахунку:

за видатковою накладною № 16481 від 08.12.16 за періоди: від суми 2436,45 грн. з 23.12.16 по 19.01.17, від суми 2500 грн. з 23.12.16 по 25.01.17;

за видатковою накладною № 17094 від 13.12.16 за періоди: від суми 13 227,03 грн. з 29.12.16 по 25.01.16;

за видатковою накладною № 17264 від 15.12.16 за періоди: від суми 4297,75 грн. з 31.12.16 по 25.01.16, від суми 2000,00 грн. з 31.12.16 по 02.02.17; від суми 3 085,76 грн. з 31.12.16 по 02.02.17; від суми 3000,00 грн. з 31.12.16 по 09.02.17; від суми 2500,00 грн. з 31.12.16 по 16.02.17; від суми 1500,00 грн. з 31.12.16 по 16.02.17;

за видатковою накладною № 17364 від 16.12.16 за періоди: від суми 2968,00 грн. з 31.12.16 по 16.02.17;

за видатковою накладною № 17576 від 21.12.16 за періоди: від суми 9373,00 грн. з 05.01.17 по 16.02.17;

за видатковою накладною № 170 від 06.01.17 за періоди: від суми 5 611,04 грн. з 21.01.17 по 16.02.17.

Штраф за прострочення оплати понад 10 днів складає 10 499,81 грн.

Розрахунок пені та штрафу наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у п. 4.5 договору визначив проценти у розмірі 50% річних.

Так, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 50 % річних сумі 2 421,00 грн. згідно наступного розрахунку:

за видатковою накладною № 16481 від 08.12.16 за періоди: від суми 2436,45 грн. з 23.12.16 по 19.01.17, від суми 2500 грн. з 23.12.16 по 25.01.17;

за видатковою накладною № 17094 від 13.12.16 за періоди: від суми 13 227,03 грн. з 29.12.16 по 25.01.16;

за видатковою накладною № 17264 від 15.12.16 за періоди: від суми 4297,75 грн. з 31.12.16 по 25.01.16, від суми 2000,00 грн. з 31.12.16 по 02.02.17; від суми 3 085,76 грн. з 31.12.16 по 02.02.17; від суми 3000,00 грн. з 31.12.16 по 09.02.17; від суми 2500,00 грн. з 31.12.16 по 16.02.17; від суми 1500,00 грн. з 31.12.16 по 16.02.17;

за видатковою накладною № 17364 від 16.12.16 за періоди: від суми 2968,00 грн. з 31.12.16 по 16.02.17;

за видатковою накладною № 17576 від 21.12.16 за періоди: від суми 9373,00 грн. з 05.01.17 по 16.02.17;

за видатковою накладною № 170 від 06.01.17 за періоди: від суми 5 611,04 грн. з 21.01.17 по 16.02.17.

Розрахунок річних наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Оскільки спір виник з вини відповідача-1, то на нього слід покласти судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно вимогам що задоволені судом та вимогам, провадження за якими припинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ частково.

Припинити провадження в частині стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІСТОРІЯ ДРУКУ" суми основного боргу в розмірі 17 952,04 грн.

Припинити провадження в частині стягнення основного боргу солідарно з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІСТОРІЯ ДРУКУ" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕРІЛ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОСОБА_1 "ІНТЕРПАП" у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІСТОРІЯ ДРУКУ" (02121, АДРЕСА_1, код 36272932) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОСОБА_1 "ІНТЕРПАП" (36014, Полтавська область, м. Полтава, вул.Соборності, б.66, кімната 608, код 35137937) пеню в розмірі 1356,07 грн., 50% річних в розмірі 2 421,00 грн., штрафу в розмірі 10 499,81 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1528,84 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 03.04.2017

Суддя М.О.Ніколенко