Ухвала

від 30.03.2017 по справі 760/13712/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня про розірвання договору підряду, стягнення майнових збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 позов задоволено частково. Розірвано договір підряду б/н від 30.12.2013, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня . Розірвано договір підряду №28.08-2014 від 28.08.2014, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня . Стягнуто з ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня , на користь ОСОБА_3 майнові збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 863 750,74 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 7 200,00 грн. Стягнуто з ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з суми судового збору 6 890,00 грн. (за вимоги майнового характеру) та 1 102,40 грн. (за дві вимоги немайнового характеру). У задоволенні решти вимог відмовлено.

Справа № 760/13712/16-ц № апеляційного провадження: 06.47/41/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017 рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня на користь ОСОБА_3 майнових збитків з урахуванням індексу інфляції в сумі 863 750,74 грн. та судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 1 102,40 грн. скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: Стягнуто з ПАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня на користь ОСОБА_3 майнові збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 626 699,50 грн. Стягнуто з ПАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня на користь ОСОБА_3, судові витрати, які складаються з суми судового збору 6 890,00 грн. (за вимоги майнового характеру). В частині стягнення майнових збитків з урахуванням індексу інфляції та судового збору за немайнові вимоги - відмовлено. В іншій частині рішення залишити без змін.

ПАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня звернулося до апеляційного суду із повторною аналогічною заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017, вказавши, що незрозуміло з кого саме із Закритого акціонерного товариства Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня або з Приватного акціонерного товариства Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 майнові збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 863 750,74 грн. та судовий збір за вимогами майнового характеру.

Відповідач взасідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи,враховуючи ч. 3 ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути питання за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Звертаючись до суду із заявою, ПАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня зазначило, що незрозумілим з кого підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 майнові збитки та судовий збір за вимогами майнового характеру.

Оскільки при розгляді справи було встановлено, що ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня було перейменовано на ПАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня , що є однією юридичною особою та відповідачем у даній справі, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що зазначене рішення не потребує додаткового роз'яснення.

За наведених обставини, резолютивна частина рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017 є зрозуміла й не припускає іншого тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 , 315 , 317 , 319 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 рокувідмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Н.О.Прокопчук