Рішення

від 04.04.2017 по справі 903/203/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 квітня 2017 р. Справа № 903/203/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудуправління-Вишків-АТ» , м.Луцьк

до відповідача: ОСОБА_1 капітального будівництва Волинської облдержадміністрації, м.Луцьк

про стягнення 194535,28грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №25 від 03.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №234/1.1.3 від 30.03.2017р.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудуправління-Вишків-АТ» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Волинської облдержадміністрації про стягнення 194535,28грн., в т.ч.: інфляційних втрат - 154718,11грн. та 3% річних - 39817,17грн. за неналежне виконання договору підряду №304100 від 27.08.2012р.

В підтвердження позовних вимог позивач подав постанову Рівненського апеляційного господарського суду №903/262/14 від 26.06.2014р., заяву №107 від 16.12.2016р., лист №5-08/625-1304віщ 20.01.2017р., оглядовий лист ВГС України від 29.04.2013р., розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, довідку №042-09/11 від 17.01.2017р.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 07.03.2017р. подав витяг з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудуправління-Вишків-АТ» , копію статуту, наказ про призначення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудуправління-Вишків-АТ» , зареєстровані за заявою №01-54/3547/17 від 04.04.2017р.

В судовому засіданні просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві за вх. №01-54/3457/17 від 31.03.2017р. позов не визнає та вважає його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

- згідно з розпорядженням голови Волинської обласної державної адміністрації від 4 липня 2006 року № 214 Про внесення змін в структуру обласної державної адміністрації шляхом злиття управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства облдержадміністрації і управління капітального будівництва облдержадміністрації було утворено головне управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства облдержадміністрації.

- розпорядженням голови Волинської обласної державної адміністрації від 29 жовтня 2012 року № 450 Про упорядкування структури Волинської обласної державної адміністрації утворено як юридичну особу публічного права департамент житлово- комунального господарства та будівництва облдержадміністрації, що є правонаступником майнових прав та обов'язків головного управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства облдержадміністрації.

- згідно розпорядження голови Волинської обласної державної адміністрації від 24 лютого 2015 року № 63 Про утворення структурних підрозділів Волинської обласної державної адміністрації шляхом поділу департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації утворено управління капітального будівництва Волинської обласної державної адміністрації, що являється правонаступником майнових прав та обов'язків департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації.

- ОСОБА_1 капітального будівництва Волинської облдержадміністрації розглянувши позовні вимоги ТзОВ „Рембудуправління-Вишків-АТ» , вважає позов до суду безпідставним з наступних причин:

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 березня 2012 року № 177-р Деякі питання використання у 2012 році державних капітальних видатків Волинській ОДА було надано призначення в сумі 73122,4 тис. гривень за КПКВК 3511090 Будівництво, реконструкція та ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури .

- розпорядженням голови Волинської облдержадміністрації від 15 червня 2012 року № 250, головне управління містобудування архітектури та житлово-комунального господарства облдержадміністрації (надалі головне управління) було визначено розпорядником коштів виділених розпорядженням КМУ України № 177-р для фінансування робіт з реконструкції дитячого навчального закладу в с.Бузаки Камінь-Каширського району в сумі з 8оо 000,00 грн. по КПКВК 7731800.

- відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

- між головним управлінням та ПрАТ Рембудуправління-Вишків- АТ було укладено договір підряду №304100 від 27 серпня 2012 року на виконання робіт з реконструкції ДНЗ у с.Бузаки Камінь-Каширського району.

- доводить, що в ході виконання підрядних робіт на вищезазаначеному об'єкті виникла кредиторська заборгованість в сумі 758 422,41 грн.

- дана заборгованість виникла у зв'язку із не проведенням платіжних доручень органами ГУДКСУ у Волинській області, що в свою чергу свідчить про не порушення договірних зобов'язань головним управлінням адже останнім було вжито всі належні заходи для виконання договірних зобов'язань.

- заборгованість перед ТзОВ Рембудуправління-Вишків-АТ за виконані у 2012 році роботи з реконструкції ДНЗ у с.Бузаки Камінь- Каширського району обліковується за бюджетною програмою, джерелом фінансування якої є кошти державного бюджету та підлягає стягненню за рахунок державних капітальних видатків.

- для погашення даної заборгованості управлінням капітального будівництва Волинської облдержадміністрації вживаються всі можливі заходи, зокрема, впродовж 2014-2016 років неодноразово надсилались листи до Прем'єр-міністра України, Міністра фінансів України у Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України щодо виділення коштів для погашення кредиторської заборгованості.

- один із таких листів Волинською ОДА об лютого 2017 року було надіслано Міністру фінансів України з проханням прийняти рішення щодо визначення шляхів та механізму погашення кредиторської заборгованості минулих років та посприяти у виділенні відповідного фінансового ресурсу у 2017 році, зокрема і для погашення боргу в сумі і 055 367,25 грн. з яких 758 422,41 грн. борг по договору підряду № 304100.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2012 року між замовником - Головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, правонаступником майнових прав і обов'язків якого є Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації (розпорядження Волинської облдержадміністрації №450 від 29.10.2012 року "Про упорядкування структури Волинської обласної державної адміністрації", №547 від 21.12.2012 року "Про затвердження Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації", Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації) та підрядником (позивачем) - приватним акціонерним товариством "Рембудуправління-Вишків-АТ" укладено договір підряду №304100.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору підряду від 27.08.2012 року № 304100.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 4.1, 5.1, 12.1 договору позивач зобов'язався виконати за завданням відповідача роботи щодо реконструкції ДНЗ у с.Бузаки Камінь-Каширського району, а відповідач прийняти ці роботи та здійснити їх оплату. Договірна ціна на виконання підрядних робіт становить 8 349 400 грн. 08 коп. є періодичною і визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору. Розрахунки за виконані роботи здійснюються між замовником і підрядником на підставі Ф-КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт по Ф-КБ-3 і довідки про обґрунтовані фактичні витрати після надходження коштів з джерел фінансування. Після 2012 року остаточні розрахунки по договору замовник здійснює за умови та після отримання бюджетних призначень на цю мету. Договір набирає чинність з моменту підписання його сторонами і діє в частині завершення робіт відповідно до п.6.2-6.3 договору, а в частині проведення розрахунків - до 31.12.2012 року.

Договір підряду від 27.08.2012 року № 304100 не оспорений, в судовому порядку недійсним чи розірваним не визнавався.

Рішенням господарського суду Волинської області від 24.04.2014р. у справі №903/262/14 позов задоволено частково та постановлено стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк, Київський майдан, 9, код ЄДРПОУ 38527672) на користь приватного акціонерного товариства "Рембудуправління - Вишків - АТ" (вул. Заньковецької, 88, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 08562708) 646 668 грн. 41 коп. основного боргу та 12 933 грн. 37 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 659 601 грн. 78 коп. У позові на суму 372 594 грн. 90 коп. відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. рішення господарського суду Волинської області від 24.04.2014 р. змінено в частині стягнення основного боргу та розмірі судових витрат. Викладено п. 2 і п. 3 в такій редакції:

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк, Київський майдан, 9, код ЄДРПОУ 38527672) на користь приватного акціонерного товариства "Рембудуправління - Вишків - АТ" (вул. Заньковецької, 88, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 08562708) 758422 грн. 41 коп. - основного боргу, 15168 грн. 67 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору. У позові на суму 260 840,90 грн. відмовити.

09.07.2014р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 24.04.2014 р. та Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2014р. видано наказ про примусове виконання рішення №903/262/14-1.

Між тим, рішення від 24.04.2014р. на день подачі позову до суду не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі особи.

Згідно п.3 ч.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. №01-06/1642/2011 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. N 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України (постанови від 12.09.2011р. №3-73гс11, від 14.01.2011р. №3-116гс11 та від 23.01.2012р. по справі №3-142гс11).

Згідно п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

В аспекті пояснень відповідача на пред'явлений позов судом засвідчується, що згідно із ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статті 617 ЦК України та 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ст. 1 ЦК України однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

На підставі ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446, висвітлюється у Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013, знайшла своє відображення у численних судових рішеннях Вищого господарського суду України, зокрема, у його постановах від 24.09.2013р. у справі №910/1274/13, від 13.11.2013р. у справі №914/1760/13 та ін.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 21-24) заборгованість відповідача за період з 01.05.2015р. по 01.01.2017р. становить 154718,11грн. - інфляційних втрат та 3% річних - 39817,17грн.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ по відсотках та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що правомірним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача:

- 38149,69грн. - 3% річних за період з 01.05.2015р. по 01.01.2017р.;

- 132176,98грн. - інфляційних втрат за період з 01.05.2015р. по 01.01.2017р.

У стягненні нарахованих 22541,13грн. - інфляційних втрат та 1667,48грн. -3% річних слід відмовити, як безпідставно заявлених.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає до задоволення в сумі 170326,67грн., в т.ч.: інфляційних втрат - 132176,98грн. та 3% річних - 38149,69грн. В решті позову відмовити.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених вимог в сумі 2554,87грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 144, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Волинської облдержадміністрації (43027, Волинська обл., м.Луцьк, Київський м-н,9, код ЄДРПОУ 38527672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудуправління-Вишків-АТ» (43006, м.Луцьк, вул. Заньковецької,88, код ЄДРПОУ 08562708) 170326,67грн., в т.ч.: інфляційних втрат - 132176,98грн., 3% річних - 38149,69грн. та 2554,87 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

04.04.2017р.

Суддя В. М. Дем`як