Рішення

від 20.03.2017 по справі 916/3655/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2017 р.Справа № 916/3655/16

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

До відповідача: ОСОБА_1 підприємства ПІВДЕННИЙ БУГ ;

про стягнення 10000,00 грн.;

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників по справі:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 16.02.2017р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 29.12.2016р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства ПІВДЕННИЙ БУГ штрафу у сумі 5000,00грн. та пені у сумі 5000,00грн.

29.12.2016р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2016 року суддею Степановою Л.В. порушено провадження по справі №916/3655/16.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.02.2017р. № 247 по справі № 916/3655/16 призначено повторний автоматизований розподілу судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Степанової Л.В. з 27.02.2017р. на тривалому лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017р. для розгляду справи визначено суддю господарського суду Одеської області Оборотову О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2017р. прийнято справу №916/3655/16 до розгляду суду у складі судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю.; призначено справу у відкритому судовому засіданні 20.03.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволено; повернено з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ 38016923, ГУ ДКСУ в Одеській області, р/р 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030101) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, Одеса, Одеська область, 65107 код ЄДРПОУ 20992104) 662,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №239 від 15.12.2016р. оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Відповідач в засідання суду не з`явився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався. Ухвали господарського суду Одеської області направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в позовній заяві та безкоштовному запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 «Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Враховуючи викладене, справа розглядається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 20.03.2017р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

15.09.2015р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №104-р/к по справі №35-02/2015 про визнання дій ОСОБА_1 підприємства ПІВДЕННИЙ БУГ порушенням, передбаченим п.1 ст.50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 5000,00грн.

Рішення №104-р/к від 15.09.2015р. по справі №35-02/2015 було направлено на адресу ОСОБА_1 підприємства ПІВДЕННИЙ БУГ супровідним листом №02-03/2970 від 16.09.2015р., однак конверт, з поштовим повідомленням було повернено з відміткою: за закінченням терміну зберігання .

Інформація про прийняте 15.09.2015р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104-р/к по справі №35-02/2015 було надруковано в газеті Одеські вісті №111 (4821) від 26.12.2015р., також детальна інформація стосовно даного рішення розмішена на офіційному веб-сайті Одеського відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua .

Позивач зазначає, що за вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 5000,00грн., який останній, відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , повинен був сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

В термін до 07.03.2016р. інформації щодо сплати штрафу з боку ОСОБА_1 підприємства ПІВДЕННИЙ БУГ до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надходило.

Приймаючи до уваги несплату відповідачем штрафу у сумі 5000,00грн. позивач, посилаючись на ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахував відповідачу пеню у розмірі 5000,00грн.

Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п.п. 5,7 ч. 5 ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідокт зокрема відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України , газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур'єр , Офіційний вісник України , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2015р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийняла рішення №104-р/к по справі №35-02/2015 про визнання дій ОСОБА_1 підприємства ПІВДЕННИЙ БУГ порушенням, передбаченим п.1 ст.50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 5000,00грн.

З наданих позивачем документів вбачається, що рішення №104-р/к по справі №35-02/2015 надруковано в газеті Одеські вісті №111 (4821) від 26.12.2015р., також детальна інформація стосовно даного рішення розмішена на офіційному веб-сайті Одеського відділення Антимонопольного комітету України www.amc.gov.ua .

Відповідно до частини 3 пункту 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Отже, згідно частини 3 пункту 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , рішення №104-р/к по справі №35-02/2015 вважається таким, що вручене ОСОБА_1 підприємству ПІВДЕННИЙ БУГ 06.01.2016р.

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, накладений штраф останній в добровільному порядку не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції у розмірі 5000,00 гривень.

Враховуючи, що відповідач не сплатив суму штрафу та нараховану пеню, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції , заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, доказів того, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104-р/к по справі №35-02/2015, у встановлений двомісячний строк відповідачем було оскаржено відсутні в матеріалах справи.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 5000,00грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 5000,00грн., суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача ОСОБА_1 підприємства ПІВДЕННИЙ БУГ штрафу у сумі 5000,00грн. та пені у сумі 5000,00грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 50, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ОСОБА_1 підприємства ПІВДЕННИЙ БУГ штрафу у сумі 5000,00грн. та пені у сумі 5000,00грн. - задовольнити.

2 . Стягнути з ОСОБА_1 підприємства ПІВДЕННИЙ БУГ (65111, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32642105) до Державного бюджету України (рахунок УК у м. Одесі/Приморський район/21081100, код ЄДРПОУ 38016923, Банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31111106700008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, по Адміністративним штрафам та іншим санкціям ) 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені.

3. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства ПІВДЕННИЙ БУГ (65111, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32642105) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104, р/р 35213046008516, Банк - Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 20992104, МФО 820172) 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 03.04.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному з 27.03.2017р. по 31.03.2017р.

Суддя О.Ю. Оборотова