Ухвала

від 04.04.2017 по справі 920/279/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2017 Справа № 920/279/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська аптека № 2» (м. Суми)

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків);

           2) Приватного підприємства «РИН 2016» (м. Суми);

           3) Приватного підприємства «ВЧС 2016» (м. Суми);

про визнання припиненими договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду Сумської області порушено правило об'єднання вимог, встановлене ст. 58 ГПК України.

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами – однорідних позовних вимог.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного (господарського) права і обов'язку.

Під предметом спору в даному контексті розуміється матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Вимога, яка знаходиться поза цим предметом, може бути здійснена через подання самостійного позову.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання припиненим різних договорів, а саме: іпотечного договору № ГД-02/2012-і-3 від 25.12.2012 і припиненою іпотеки (стосовно нежитлового приміщення площею 162 кв.м., що розташоване по вул. Черепіна, буд. 60, м. Суми) та іпотечного договору № ГД-02/2012-і-7 від 05.06.2013 і припиненою іпотеки (стосовно нежитлового приміщення площею 143,6 кв.м., що розташоване по вул. Черепіна, 60, м. Суми).

Суд дійшов висновку, що позовниі вимог є неоднорідними та підлягають роз'єднанню, оскільки:

- вищезазначені договори, незважаючи на однаковий суб'єктивний склад та те, що договори виникли з одного і того ж генерального кредитного договору та кредитного договору, породжують різні взаємні права та обов'язки;

- іпотечні договори укладені стосовно різних предметів іпотеки, а саме різних нежитлових приміщень, а тому не є нерозривно пов'язаними між собою;

- договори підтверджуються різними доказами, а не одним доказом;

- оскільки предмети іпотечних договорів різні, то винесення рішення по одному договору жодним чином не вплине на інший договір;

- матеріали позовної заяви свідчать про об'ємність чотирьох заявлених вимог, їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору;

- роз'єднання позовних вимог допоможе досягти процесуальної економії, шляхом більш швидкого розгляду справи, враховуючи об'єми матеріалів, що прискористь вирішення спору та поновлення порушених прав, у разі наявності факту їх порушення.

- з'ясування прав та взаємовідносин між сторонами потребує дослідження різних доказів та встановлення не пов'язаних між собою обставин, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень – після роз'єднання окремо на дві позовні заяви по різним іпотечним договорам.

Повідомляємо, що позивачу необхідно роз'єднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед порушенням провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування судом було встановлено, що не знайдено підтверджень сплати судового збору, який салачений позивачем квитанцією від 31.03.2016, які додані до позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд пропонує позивачу при наступному зверненні з позовною заявою надати суду належні та допустимі докази факту зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява від 31.03.2017 на 3 аркушах, з додатками на 40 аркушах, в тому числі: фіскальний чеквід 31.03.2017, квитанція від 31.03.2017, опис вкладення від 31.03.2017, опис вкладення від 31.03.2017, опис вкладення від 31.03.2017, фіскальний чек № 2029 від 31.03.2017, фіскальний чек № 2027 від 31.03.2017, фіскальний чек № 2028 від 31.03.2017.

Суддя                               О.Ю. Резніченко